Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А56-23382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А56-23382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-237/2009) ИП Митряева Сергея Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 года по делу № А56-23382/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "МЕГАСТРОЙ"

к  ИП Митряев Сергей Александрович

о взыскании 840 882,52 руб. долга

при участии: 

от истца: Иванов Е.М. по доверенности от 19.01.09г.

от ответчика: Устинова Ю.С. по доверенности от 04.10.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Торговый дом «Мегастрой» с иском к ПБОЮЛ Митряеву Сергею Александровичу о взыскании 564 568,35 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2008г. №12/3/3.

В обоснование иска было указано следующее.

В соответствии с договором поставки №12/3/3, заключенным 12.03.2008 года между сторонами, истец поставил ответчику санитарно-технические изделия, согласно накладной №СFМГ000173 от 21.03.2008г., на сумму 980 882,52 руб. Согласно пункту 2.3 договора поставки были установлены сроки оплаты: - оплата 588 529,52 руб., т.е. 60% от суммы отгруженного товара, в течение 30 календарных дней от даты поставки; оплата 392 353 руб., т.е. 40% от суммы отгруженного товара, в течение 60 календарных дней от даты поставки. Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 40 000 руб. Оставшуюся сумму ответчик погашать отказался.

Возражая против требований иска, ответчик указывал, что истец необоснованно ссылается на договор поставки №12/3/3 от 12.03.2008г.

Из представленной истцом накладной следует, что поставка товара по накладной № СFМГ000173 от 21.03.2008г. является разовой сделкой.

В накладной, в графе основание поставки, отсутствует ссылка на договор поставки №12/3/3 от 12.03.2008г. В товарных накладных указана отсрочка платежа без срока, что подразумевает передачу товара под реализацию.

Ответчиком перечислена сумма 40 000 руб. за поставленный по этой накладной товар платежным поручением № 237 от 07.05.08г., со ссылкой на счет-фактуру №127 от 21.03.08г., а не на договор.

22.05.08г. ответчиком была перечислена сумма 100 000 руб., согласно платежного поручения №275 от 22.05.08г., где также имеется ссылка на счет-фактуру №127 от 21.03.08г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 840 882,52 руб. основного долга, 112 947,19 руб. пени, а также 20 000 руб. затрат на услуги адвоката, с учетом доказательств частичной оплаты 100 000 руб. по платежному поручению от 22.05.08 г.

Определением суда от 06.10.2008 года увеличение требований в части взыскания долга судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дополнение иска требованием о взыскании пени судом отклонено. Иск рассмотрен в отношении требований о взыскании прямой задолженности и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

По товарной накладной от 21.03.2008 № СfМГ000173 ООО «ТД «Мегастрой» поставило покупателю товар на общую сумму 980 882,52 руб. (л.д. 10-15).

Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 840 882,52 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара. Порядок и сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в договоре, при этом оплата товара не поставлена сторонами в зависимость от факта реализации этого товара.

Доводы ответчика о том, что спорная поставка осуществлена не в рамках договора от 12.03.2008 г. противоречат пункту 1.1 договора, содержащего условие об определении количества, номенклатуры и цены товара, в том числе, в накладных. Ответчик не представил доказательств того, что данная поставка осуществлена по отдельному заказу вне рамок договора от 12.03.2008. Указание ответчиком в платежных поручениях в разделе «назначение платежа»: «оплата за товар по счет-фактуре от 21.03.2008 № 127» не имеет правового значения для целей установления относимости рассматриваемой поставки к договору, при отсутствии доказательств осуществления поставки вне договора.

Кроме того, данные доводы предпринимателя противоречат его объяснениям по существу спора, данным в судебном заседании 10.11.2008 г. Факт получения товара по накладной ответчик не отрицал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания 10.11.2008 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Митряев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в иске отказать, по следующим основаниям.

Истец утверждает, что товарная накладная № СFМГ00017З от 21 марта 2008 г. и счет-фактура №127 от 23 марта 2008 г. относятся к договору поставки №12/3/3 от 12 марта 2008 г., а  частичная оплата товара ответчиком подтверждает факт признания сторонами действий в рамках договора. Вместе с тем, анализ указанных выше документов опровергает позицию истца, т.к. товарная накладная, счет-фактура и платежное поручение не содержат ссылок на договор поставки.

Отсутствие в товарной накладной № СFМГ00017З от 21 марта 2008 г. ссылки на договор поставки указывает, что данная поставка является самостоятельной сделкой купли-продажи, за которую произведена оплата платежным поручением №237 от 8 мая 2008 г.

Учитывая правила гражданского законодательства, договор поставки №12/3/3 от 12 марта 2008 г. не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки - наименование, ассортимент и количество товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что спорный товар фактически получен неуполномоченным лицом, в силу несоответствия доверенности требованиям законодательства. Истец в обоснование своих требований представил суду доверенность № 1108 от 20 марта 2008 г., из которой следует, что она выдана на получение товарно-материальных ценностей от ООО «МСИ ПРО», а не от истца.

Кроме того, ответчик заявил в суде, что графа «Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» заполнена не им. Изложенные обстоятельства указывают на незаконность получения по доверенности №1108 спорного товара от истца. Однако, данному обстоятельству суд первой инстанции не дает оценки, что указывает на необоснованность оспариваемого решения.

Сделка по поставке спорного товара была одобрена ответчиком лишь в части оплаченного товара. Письмом ответчика № 87 от 24.06.2008 г., заявкой от 10 марта 2008 г., направленной ответчиком в адрес истца, между сторонами достигнуто соглашение относительно поставки товара меньшего количества, чем отгружено со склада истца по товарной накладной № СFМГ00017З. Товар, не указанный в заявке от 10 марта 2008 г., был принят на склад ответчика для хранения, в связи с невозможностью отправки истцу для возврата.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.03.2008 стороны заключили договор поставки № 12/3/3, по условиям которого ООО «Мегастрой» (поставщик) обязалось поставлять предпринимателю (покупателю) товар партиями и в количестве, номенклатуре и цене согласно заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным, а покупатель - оплачивать товар в следующем порядке: 60% от суммы отгруженного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, 40% от суммы отгруженного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

По товарной накладной от 21.03.2008 № СfМГ000173 (л.д.10-14) ООО «ТД «Мегастрой» поставило покупателю товар на общую сумму 980 882 руб. 52 коп.

Товар был получен согласно подписи на накладной, представителем ответчика – водителем Грузиковым В.М., подпись которого ответчик не оспаривал.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Грузикову В.М. на получение товара от имени Митряева С.А. ( л.д. 15), из которой следует, что товар должен быть получен на сумму  980882,52 руб. по товарной накладной от 21.03.08 г. № 173. Таким образом, в доверенности приведены данные по указанной выше накладной. То обстоятельство, что в доверенности указано наименование поставщика иное, чем истец, по мнению суда, не опровергает в целом факта поставки, с учетом также тех данных, что по рассматриваемой накладной, точно в соответствии с перечнем товара и его ценой, итоговой стоимостью, покупателю была выставлена счет-фактура от 23.03.08 г. № 127, которая частично оплачена покупателем.

Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 840 882,52 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается, что поставка товара по товарной накладной от 21.03.2008 № СfМГ000173 являлась не разовой сделкой купли-продажи товаров, а была осуществлена как поставка партии товара в рамках договора от 12.03.08 г. № 12/3/3.

Ответчик обоснованно указывал, что не в товарной накладной, ни в счет-фактуре, не платежных документах не имеется указание о поставке в рамках данного договора.

В тоже время, в соответствии с условиями договора товар поставляется партиями, согласно заявок покупателя.

Заявок покупателя на указанную партию товара не представлено.

Заявка покупателя, которая приобщена к материалам дела в суде первой инстанции к апелляционной жалобе, так же не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. не содержит данных о ее отправке стороне договора в рассматриваемый период времени и отправлена в декабре 2008 года.

Однако, требования иска в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец передал ответчику товар на общую сумму 980 882,52 руб.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение относительно поставки товара меньшего количества, чем отгружено со склада истца по спорной накладной и что поставка товара была одобрена ответчиком лишь в части оплаченного товара, а также на то, что спорный товар был отгружен на склад ответчика в полном объеме для хранения, в связи с невозможностью отправки истцу для возврата, апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца об указанном обстоятельстве, Ссылки подателя жалобы на обратное, что подтверждается перепиской сторон, в т.ч. письмом №87 от 24.06.08г., письмами №88 от 25.06.08г., №95 от 26.08.08г., апелляционный суд находит необоснованными, поскольку из их содержания не следует, что речь идет о товаре, поставленном по спорной накладной.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «ТД «Мегастрой» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Истцом представлены доказательства несения таких расходов, документы, подтверждающие правомерность указанных расходов, судом не установлено необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

Возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2008 года по делу №  А56-23382/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина