Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А56-39475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А56-39475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-754/2009) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу №А56-39475/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Алкор 2"

о взыскании 36 696 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Король Е.Ю. по доверенности от 12.01.2009;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкор 2" (далее – Ответчик, Общество, Страхователь) о взыскании 36 696 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о взыскании с ООО "Алкор 2" штрафных санкций за предоставление недостоверных (неверных) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 3 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции мотивировал свою позицию наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Управлением Пенсионного фонда была подана апелляционная жалоба в которой оно просит отменить решение суда от 02.12.2008 и взыскать с Общества штрафные санкции в полном объеме.

Представители Управления Пенсионного фонда, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Общества не согласись с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО "Алкор 2" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного закона страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального Закона от 31.12.2002 №198-ФЗ), срок представления индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах обязательного пенсионного страхования установлен не позднее 01 марта года, следующего за отчетным.

Индивидуальные сведения за 2007 год страхователем представлены с пропуском установленного законодательством срока - 05 марта 2008 года, что подтверждается актом камеральной проверки от 05.03.2008 №17.

Акт камеральной проверки вручен представителю страхователя под расписку.

Страхователем представлены возражения относительно привлечения его к ответственности со ссылкой на незначительность пропуска срока и на то, что бухгалтер Общества в период с 05.02.2008 по 15.02.2008 находился на больничном. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя заявителем вынесено решение №17 от 24.03.2008 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в сумме 36 696 руб., составляющего 10% от зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации платежей в течение 2007 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данной ситуации применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации страхователю выслано требование об уплате штрафных санкций №17 от 24.03.2008. Оплата в срок, установленный в требовании, не произведена.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности заявителем соблюдена.

При этом суд принял решение о снижении размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Суд мотивировал свою позицию незначительностью пропуска страхователем срока представления сведений, а также тем, что страхователь совершил данное правонарушение впервые, и что с 05.02.2008 по 15.02.2008 бухгалтер ООО "Алкор 2" находился на больничном.

По мнению Управления, факт нахождения на больничном бухгалтера ООО "Алкор 2" мог быть признан судом в качестве смягчающего обстоятельства только в том случае, если бы период его болезни приходился на более длительный период времени, перекрывающий собой сроки сдачи индивидуальных сведений, установленные Федеральным законом.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод.

Кроме того, судом принято во внимание наличие не одного, а трех смягчающих обстоятельств:

- совершение правонарушения впервые;

- незначительность пропуска срока представления индивидуальных сведений;

- нахождение на больничном единственного бухгалтера Общества в период с 05.02.2008 по 15.02.2008.

Нормой пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд верно учел все приведенные Обществом обстоятельства и оценил их как смягчающие ответственность, и на основании ст. 112 и 114 НК РФ, а также ст.71 АПК РФ, суд принял решение о снижении размера взыскиваемого УПФ штрафа.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2008г. по делу №А56-39475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева