Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А56-11726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А56-11726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-290/2009) ЗАО "ИВИ-93" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008г. по делу №А56-11726/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Орвилл ТД"

к ЗАО "ИВИ-93"

3-и лица: 1) ООО "Себеж",

2) Пушкинская КЭЧ

о взыскании 1.520.060,11 руб.

при участии:

от истца: Медведева Ю.В. по дов. №3 от 01.01.2008г.

от ответчика: Пятышев В.Ю. по дов. №105 от 28.01.2009г.

от 3-их лиц: 1) не явился

2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орвилл ТД" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с требованиями к закрытому акционерному обществу "ИВИ-93" (далее – ответчик) о взыскании 1.461.147,28 руб. задолженности за выполненные работы в августе-октябре 2007 года по отделке фасада малоэтажного жилого дома №7 в квартале города Пушкина Санкт-Петербурга, ограниченном ул. Парковой, Гусарской, Саперной и Красносельским шоссе (лот № 2) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 7 и 58.913,45 руб. процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Себеж» и Пушкинская КЭЧ.

Решением от 27.11.2008г. (судья Несмиян С.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 1.461.141,28 руб. задолженности, 49.926,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения суммы иска в части процентов, начисленных на сумму долга с НДС.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы в обоснование доводов ссылается на незаключенность сторонами договора подряда; устранение недостатков, допущенных истцом в спорных работах,   ответчиком силами ООО «Новый Эксплуатационные Технологии», а не ООО «Себеж» как ошибочно указал суд; отсутствия в акте на скрытые работы №27/51 от 14.07.2007г. подписи представителя ответчика, а также отсутствия в акте   указания на конкретный объект строительства; подписания акта №1 от 31.10.2007г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзыва на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой выполненных истцом работ по акту формы КС-2 от 30.10.2007г. на сумму 1.461.147,28 руб.

ООО "Орвилл ТД" сдало ответчику выполненные работы по акту приёмки № 1 от 31.10.2007г., который со стороны ответчика подписан с замечаниями по устранению недостатков.

На недостатки составлен дефектный акт.

ООО "Орвилл ТД",  признавая  наличие недостатков,  считает, что их устранение должно производиться за отдельную плату, поскольку повреждения нанесены готовой качественной отделке при монтаже балконов другим субподрядчиком

О готовности устранить недостатки за отдельную плату с составлением сметного расчета  истец указывал в письме  от 09.11.2007г. № 57 (л.д. 17-18, том 1), полученном ответчиком.

Претензия истца №7 от 13.03.2008г. с требованием погасить задолженность в семидневный срок с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что срок обязательства ответчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ наступил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужим денежными средствами по 02.04.2008г. в размере 58.913,45 руб.  согласно расчету (л.д. 9, том 1).

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 13-14, 74-75, том 1), ввиду отсутствия между сторонами заключенного в письменной форме договора строительного подряда, неустранения подрядчиком недостатков, устранения недостатков, допущенных истцом в спорных работах, ответчиком силами ООО «Новый Эксплуатационные Технологии».

ООО «Себеж», утверждая, что оно выполнило работы по договору субподряда № 01/03/07 от 01.03.2007г., заключенному с ООО "Орвилл ТД", вступило в дело в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Судом с учетом представления Пушкинской  КЭЧ выписок из журнала общих работ, акта приемки объекта капитального строительства от 30.07.2007г., акта на скрытые работы от 14.07.2007г. № 27/51 признаны требования истца обоснованными, доводы ответчика – неосновательными ввиду отсутствия со стороны истца обязанности по устранению недостатков, допущенными  иными организациями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о выполнении истцом работ по устройству  наружных фасадов оштукатуренных по утеплителю тонкой штукатуркой с колированной шубой.

В соответствии с нормами статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, но и из действий юридических лиц.

Подписание акта от 21.10.2007г. № 1 (л.д. 6-7, том 1) с замечаниями со стороны ответчика управляющим инвестиционно-строительным проектом Лобановым И. В., передача истцу ответчиком давальческих материалов для выполнения работ в соответствии с накладными (л. д. 1-4, том 2)  свидетельствует о наличии отношений между сторонами, а также о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством не нашла документального подтверждения и не является основанием в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 13 Информационного  письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  для полного отказа от оплаты выполненных работ.

Совместного акта с указанием недостатков и сроков их устранения ответчиком не представлено.

Подтверждением выполнения работ по качеству декоративного слоя по фасаду с ненадлежащим качеством со стороны иной подрядной организации является дефектный акт фасада № 6 (л.д. 7, том 1), из которого видно, что указанные в акте дефекты не относятся к работам, выполненным истцом.

Указанные дефекты:

- в пункте 1 акта относятся к работам по установке оконных отливов;

- в пунктах со 2 по 6 причинены третьей организацией, выполнявшей работы по монтажу балконов;

-  в пункте 7 акта - относятся к работе по установке отливов.

Выполнение работ ООО "Орвилл ТД" на объекте по ул. Саперная, д. 7 подтверждено актом на скрытые работы № 27/51 от 14.07.2007г., который подписан ЗАО "ИВИ-93", технадзором ФГУ «Объединённая дирекция» и осуществляющим авторский надзор ООО «Инфрастрой-Гарант». В данном акте указано, что ООО "Орвилл ТД" выполнило работы по утеплению фасада:

- грунтование основания;

- наклеивание ПСБС утеплителя;

- наклеивание противопожарных рассечек минеральной ватой;

- крепление утеплителя дюбелями.

Судом первой инстанции также были исследованы выписки из журнала общих работ Пушкинской КЭЧ, которыми опровергается производство работ на спорном объекте ООО «НЭТ».

Доводы ответчика о выполнении отделочных работ ООО «Новые эксплуатационные технологии» (судом в решении ошибочно указано ООО «Себеж») по договору от 01.09.2007г. № П-27/07 правомерно расценены судом как неосновательные и документально неподтвержденные с учетом несовпадения наименования работ по акту, подписанному ООО «НЭТ», и по акту, представленному истцом в обоснование исковых требований.

С учетом отказа ответчика от оплаты задолженности за выполненные истцом работы судом правомерно удовлетворены исковые требования о  взыскании с ответчика 49.926,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (с изменениями на 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008г. по делу №А56-11726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

М.А. Шестакова