Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А26-3732/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А26-3732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медведь» (регистрационный номер  13АП-12290/2008) на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2008 г. по делу № А26-3732/2007 (судья    Карпова В.Н.), принятое

по иску ИП Воробьевой Натальи Геннадьевны

к  ООО "Медведь"

о взыскании 71.755 руб.

при участии: 

от истца: Куроптев Е.А. по доверенности б/н от 15.06.2007 г.

от ответчика: Дидык Н.С. по доверенности б/н от 15.02.2009 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Геннадьевна обратилась с иском о взыскании 71.755 руб., составляющих убытки, причиненные в результате некачественно проведенного ООО «Медведь»  ремонта принадлежащего истице автомобилю.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Медведь» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как во взаимоотношениях с ООО «Медведь» Воробьева Н.Г. выступала как физическое лицо.

Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. У истца отсутствовало право на устранение недостатков работ по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

Выявленные недостатки являлись устранимыми, что подтвердил эксперт Винокуров А.В. в судебном заседании. Право выбора отремонтировать двигатель либо приобрести новый принадлежало ответчику, но не истцу.

ИП Воробьева Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя. Состав участников процесса и характер спора правомерно приняты судом во внимание при определении подведомственности спора и сделан правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду. На основании правильной оценки характера спора суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу. То обстоятельство, что приходный кассовый ордер от     31.01.2007 г. № 8 не содержит указания на статус Воробьевой Н.Г. как индивидуального предпринимателя, не опровергает выводы суда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видов деятельности Воробьевой Н.Г. является розничная торговля автомобильными деталями, деталями и принадлежностями. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль является грузовым бортовым. Характеристика транспортного средства и характер предпринимательской деятельности Воробьевой Н.Г. свидетельствуют о том, что автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждает вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, договор, содержащий условие об обязательном (досудебном) порядке между сторонами отсутствует. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку в споре участвуют не физические лица, а услуги – не предмет личного потребления, но предпринимательской деятельности.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ИП Воробьевой  Н.Г. и ООО «Медведь» фактически имела место сделка по выполнению ООО «Медведь» подрядных работ по ремонту принадлежащего ИП Воробьевой Н.Г. автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный номер В944НХ. Факт выполнения и перечень выполненных ООО «Медведь» работ, выполнение работ материалами заказчика и стоимость работ подтверждены представленной в материалах дела справкой (лист дела 14) и не оспаривается участвующими в деле лицами. Перечисленные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон и пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Заключением эксперта Центра экспертизы «Карелавтоэксперт» от     16.04.2007 г. установлено, что обрыв шатуна, замена которого произведена ООО «Медведь» в ходе ремонта, являлся причиной выхода из строя двигателя автомобиля и причиной повреждения деталей автомобиля.

Заключением судебного эксперта установлено, что причиной обрыва шатуна предположительно стал дефект замененного шатуна четвертого цилиндра.

Учитывая, что замена шатуна истцом не заказывалась, шатун как дополнительная деталь, подлежащая замене, истцом в отличие от всех иных деталей не передавался ремонтной организации для замены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, с недостатками, которые послужили причиной выхода двигателя из строя и возникновения у ИП Воробьевой Н.Г. убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Признавая существенный характер недостатков работ, податель жалобы указывает на отсутствие составляющего условия для ответственности подрядчика – неустранимость недостатка. Указанный довод ответчика не принят апелляционным судом в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за качество работ.

Часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика  потребовать возмещения ему убытков не только в случае существенного и неустранимого характера дефектов, но и в том случае, если недостатки работ подрядчиком не устранены. При этом обязанность заказчика потребовать такого устранения законом не предусмотрена. Поскольку доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ИП Воробьевой Н.Г.  права на возмещение убытков и удовлетворил заявленные  требования с учетом их доказанности.

Довод ООО «Медведь» о возможности устранения недостатков  апелляционным судом отклонен. Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика по своему выбору определить способ защиты нарушенного права. То обстоятельство, что подрядчик считает более целесообразным устранение недостатков, не препятствует заказчику обратиться с иском о взыскании убытков.

Факт и размер понесенных ИП Воробьевой Н.Г. убытков, их причинная связь с неправомерными действиями ответчика подтверждены материалами дела и правомерно положены судом первой инстанции в основу выводов об обоснованности исковых требований.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания ля отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.10.2008 г. по делу     №  А26-3732/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медведь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова