Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А56-52066/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года

Дело №А56-52066/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12396/2008)  ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2008г. по делу А56-52066/2006 (судья Ракчеева М.А.) , принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО  "Балтика", ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии: 

от истца: Дудырева А.В., доверенность орюр-126/08-7 от 15.07.08г.

от ответчика: 1) не явился 2) Богданов П.В., доверенность Д-02 от 13.01.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее - ООО «Балтика») 784 121 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного использования нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (далее - ФГУП «НПК «Красная Заря») на праве хозяйственного ведения, 170 522 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ООО «Балтика» из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 4, литера А.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "Красная заря").

Определением от 05.02.2007 ФГУП "Красная заря" заменено на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "Красная Заря").

Решением от 08.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007 решение от 08.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «НПК «Красная Заря».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования,  просил взыскать с ООО «Балтика» 3339 руб. 10 коп. - разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной обществом ФГУП «НПК «Красная Заря» арендной платой, 724 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с ОАО «НПК «Красная Заря» - 486 583 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 50 742 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взыскиваемая с ОАО «НПК «Красная Заря» сумма представляет собой полученную от ООО «Балтика» за период с 01.11.2004 по 01.09.2006, но не уплаченную в бюджет арендную плату за вычетом налогов.

Решением от 07.11.2008 суд взыскал в пользу КУГИ СПб с ООО «Балтика»    3 339 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 724 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО     «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» в пользу истца взыскано 183 793 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 13 594 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, а также         4 361 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «НПК «Красная Заря» просит решение отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении указанных требований отказать, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неправомерно принят судом первой инстанции частично, ОАО «НПК «Красная Заря» считает, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку ОАО «НПК «Красная Заря» привлечено к участию в деле за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

ОАО «НПК «Красная Заря» полагает противоречащим  материалам дела вывод суда о том, что программа деятельности предприятия на 2006 год не утверждена.

ОАО «НПК «Красная Заря» не отрицает, что полученная им в 2006 году и не распределенная часть прибыли в бюджет не перечислялась, указывая, что указанная прибыль была направлена собственником на инвестирование в производство.

Определением апелляционного суда от 20.01.2009г. произведено процессуальное правопреемство, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен на  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

ООО «Балтика» в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.11.2004 N 40/5 ФГУП "Красная Заря" (арендодатель) передало во временное пользование ООО «Балтика» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 153,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4. Указанное имущество являлось федеральной собственностью и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-41047/2006 договор аренды от 01.11.2004 признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате в федеральный бюджет в качестве арендной платы, поскольку предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом, поэтому в случае недействительности договора внесенная арендатором арендная плата засчитывается в счет стоимости такого пользования. При расчетах сторон в связи с недействительностью договора аренды нормы о неосновательном обогащении могут быть применены по требованию лица, не являющегося стороной договора, если в результате исполнения недействительного договора его стороны (либо одна из сторон) обогатились за счет этого лица.

В силу статей 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, по договору аренды выступает это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, а в бюджет обязано перечислить часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Порядок, размер и сроки отчислений определяются уполномоченными органами государственной власти.

С учетом указанных правовых норм собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе каким-либо образом использовать имущество, не изъятое из хозяйственного ведения предприятия, самостоятельно сдавать его в аренду другим лицам и соответственно получать доход от использования этого имущества, в частности, в виде арендной платы, а имеет только право на получение части прибыли предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП «НПК «Красная Заря» в 2004, 2005гг. на основании утвержденных в установленном порядке программ деятельности предприятия  перечислялась доля чистой прибыли предприятия, в состав которой входила прибыль, полученная в том числе от аренды.

Учитывая, что ФГУП «НПК «Красная Заря» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 26.06.08г., суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности за период до 26.06.05г., что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО «НПК «Красная Заря» неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции исходил из того, что данным ответчиком не представлено доказательств перечисления в доход федерального бюджета в 2006г. части прибыли, полученной от сдачи помещений в аренду.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.02г.  №228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», долю чистой прибыли от деятельности в 2006 году ФГУП «НПК «Красная Заря» должно было перечислять после подведения итогов финансовой деятельности  за 2006 год.

Поскольку в октябре 2006г. ФГУП реорганизовано в ОАО с передачей 100% акций государству, названные выше Правила не подлежали применению к ОАО «НПК «Красная Заря».

Решением собственника (п.3 Распоряжения ФАУГИ от 30.06.08г. №966-р) нераспределенная по итогам 2006 года прибыль предприятия направлена на инвестирование в производство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения у ОАО «НПК «Красная Заря» за счет собственника помещений в связи с неперечислением части прибыли за 2006г. в федеральный бюджет не может быть признан обоснованным, применение к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2008г.  по делу №  А56-52066/2006  отменить.

В иске отказать.

Выдать ОАО «НПК «Красная Заря» справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова