Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-44877/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Из решения налогового органа от 16.02.2006  № 02-05И-981 следует, что в качестве основания для признания неправомерными заявленных в декларации за октябрь 2005 года налоговых вычетов является непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС в сумме 4241598 руб., поскольку по требованию налогового органа документы, подтверждающие вычеты по НДС, Обществом представлены не были.

ООО «Альянс» не оспаривает факт непредставления в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для принятия  Инспекцией решения о возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за спорный период, не имелось. В этой части решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции и в части признания неправомерным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении ему налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним, обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Так как доказательств получения Обществом требования о представлении документов и явке в инспекцию для дачи пояснений в материалах дела не имеется, а Инспекцией обратного не доказано, правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имелось, вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не имелось у Инспекции и оснований для доначисления суммы НДС, так как ввиду неполучения Обществом требования о предоставлении документов, налоговый орган не имел возможности установить действительную обязанность Общества по уплате налога, рассчитав его исключительно исходя из суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации за спорный период.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин несоблюдения Обществом административной (досудебной) процедуры в части имущественного требования, и оставления в этой части заявления Общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, ввиду следующего. В этой части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как уже было установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом требования о предоставлении документов № 02-06/42804 от 28.11.2005.

Как указал заявитель, требование о представлении документов обществом получено не было, о чем свидетельствуют справки от 24.06.2008 и от 02.09.2008 отделения почтовой связи №95 (том 1, л.д. 143, том 2, л.д. 61) о том, что в период с 01.05.2005 по 01.08.2005 и в период с 01.08.2005 по 31.05.2006 в адрес ООО «Альянс»: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.20, лит. А заказная и иная почтовая корреспонденция от Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга) не поступала.

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ Красносельского межрайонного почтамта от 12.11.2008 №11/455-2 (том 2, л.д. 35) на запрос налогового органа от 11.11.2008 №19-23/29118 (л.д.134), из которого следует, что провести проверку получения обществом корреспонденции не представляется возможным за истечением срока хранения. Также в этом ответе указывается, что по улице Космодемьянской дома 20, литер А не существует.

Таким образом, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем требования о представлении документов и решения Инспекции, поскольку из представленного ответа Красносельского межрайонного почтамта такой вывод не следует.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Позиция Конституционного Суда РФ не противоречит положениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Апелляционный суд считает, что документы представлены заявителем непосредственно в арбитражный суд по уважительным причинам.

В налоговый орган Общество также представило документы в обоснование заявленных в декларации за октябрь 2005 года вычетов еще до обращения с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что налоговым органом оценены все представленные Обществом документы и никаких возражений относительно их содержания у Инспекции не возникло.

Из представленных Обществом документов следует, что Обществом заключены контракты № 2004/16 от 01.11.2004 с компанией “Exton Trading LLC” (США), № 2005A-06/02 от 01.02.2005, № 2005V-03/1 от 01.03.2005, № 2005А-03/9 от 01.03.2005 (том 1 л.д. л.д. 24-64), по которым Обществу поставлены товары (морепродукты, рыба мороженая, картофель фри мороженный, полуфабрикаты из картофельного пюре, мороженные фрукты и овощи, товары для животных, химическая продукция для производства шампуней, полипропилен для производства пластиковых изделий и другие товары).

По условиям заключенных контрактов товар доставлялся в порт Санкт-Петербурга морским транспортом. Фрахт оплачивался поставщиком и включался в цену товара. Приобретенные товары ввезены в Российскую Федерацию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с приложенными к ним спецификациям, коносаментам и инвойсам (Приложение 1). При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом уплачен  НДС в размере 4241598 руб. в составе таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов, приложенными к каждой ГТД, с выделением в них отдельной строкой НДС (код 32).

Приобретенные товары приняты Обществом на учет, что подтверждается карточкой счета 41, и книгой покупок за октябрь 2005 года  (Приложение № 1, стр. 1-2). Товар передавался на реализацию комиссионеру ООО «Сатурн» на основании договора комиссии № 10 от 30.03.2005 (том 1, л.д. 66). Сумма реализации в октябре 2005 года составила 6107009 руб., в том числе НДС - 1099262 руб., что нашло отражение отчете комиссионера (приложение № 2, стр. 1), в налоговой декларации и не оспаривается инспекцией. Частичная оплата НДС в составе таможенных платежей произведена третьими лицами – ООО «Прогресс СПб» и ООО «Лэнд», являющимися покупателями товара, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 31.10.2005 между ООО «Альянс» и комиссионером – ООО «Сатурн» (Приложение № 2, стр. 3).

Таким образом, учитывая то, что Инспекция на наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, не ссылается, а представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность вычетов в сумме 4241598 руб., заявленных в декларации по НДС за октябрь 2005 года, основания для отказа в возмещении суммы НДС в размере 3142336 руб. отсутствуют.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы общества неполны, недостоверны, противоречивы.

Принимая во внимание то, что Общество Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу А56-24529/2006 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, зачет сумм НДС, присужденных к возмещению и сумм задолженности Общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом, как следует из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе по платежам в бюджет.

При этом Законом о банкротстве не допускается внеочередное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, зачет сумм НДС, подлежащих возмещению обществу, и сумм задолженности общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу указанных выше положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет НДС за октябрь 2005 года в размере 3142336 руб. законно и обоснованно, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления без рассмотрения имущественного требования подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда от 15.12.2008 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2008 года по делу №  А56-44877/2008 в части оставления заявления ООО «Альянс» без рассмотрения отменить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО «Альянс» налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 3 142 336 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Б. Семенова