Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-26727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-26727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-358/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу № А56-26727/2008 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению)  ООО " ММ Полиграфоформление Пэкэджинг"

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителей Н.В. Голосовой (доверенность от 10.10.08 б/н), И.А. Лушина (доверенность от 01.08.08 б/н)

от ответчика (должника): представителей А.А. Слободянюк (доверенность от 13.01.09 №06-21/173), В.В. Иванова (доверенность от 11.01.09 №06-21/1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 05.08.2008 по делу об административном правонарушении №10210000-339/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.11.2008 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 общество в качестве декларанта представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10210130/120308/0003675 для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара №1: «упаковочный картон типа «MULTIBOARD» класса «OFFSET» с одной стороны покрытый полиэтиленовой пленкой и крафт бумагой, беленый», вес брутто - 18852 кг,  стоимость – 13196,40 Евро, код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) 481151 00 09, ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара. Общество являлось получателем товара, отправителем – компания «ФИСКЕБИ БОАРД» (Швеция).

19.03.2008 товар был выпущен в соответствии с заявленным режимом.

В ходе таможенного оформления таможней были отобраны пробы и образцы товара для проведения идентификационной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ЭКС ЦЭКТУ) постановлением от 19.03.2008 №2.

На основании Заключения эксперта от 25.04.2008 №132/04-2008 таможней было  принято классификационное решение от 22.05.2008 №10210000-32-15/13, в соответствии с которым товар отнесен к подсубпозиции 481092 30 00 ТН ВЭД России, согласно которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% (л.д.68, полный текст экспертного заключения представлен таможней в суд апелляционной инстанции).

По мнению таможни, заявление обществом недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, по расчету таможенного органа сумма задолженности составила 64791,06 руб.

Определением от 29.05.2008 по данному факту таможенным органом возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении № 10210000-339/2008, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.06.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося  в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД РФ, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (л.д. 88-90).

Постановлением от 05.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10210000-339/2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ½ от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 32380,50 руб. (л.д. 6-10). Действия общества квалифицированы как виновное заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о характеристиках и классификационном коде ТН ВЭД России товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия состава вмененного  правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и 3) ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду                 ТН ВЭД России.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП. При установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать  достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Таможенный орган в оспариваемом постановлении указывает на то, что событие административного правонарушения выразилось в заявлении недостоверных сведений о характеристиках и классификационном коде ТН ВЭД России. При этом таможня ссылается на заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 25.04.2008 №132/04-2008, согласно которому исследованная проба товара является односторонне мелованным многослойным картоном с одним беленым слоем. Лицевая поверхность картона подвергнута мелованию каолином и мелом. Какое-либо внешнее полимерное покрытие в пробе отсутствует.  Исследованная аналитическая проба состоит из 4-х слоев. При этом три (верхний и внутренние) слоя соединены между собой методом прессования во влажном состоянии, а 4-й слой склеен с тремя остальными слоями с помощью адгезива – тонкой полимерной пленки из модифицированного полиэтилена толщиной 32 мкм. По своему функциональному назначению картон может применяться для производства упаковки широкого спектра продукции.

Из представленного обществом акта экспертизы от 01.04.2008 №154-06-02951/1-08, проведенной Ленинградской областной торгово-промышленной палатой по заявке общества на основании исследований, осуществленных Испытательным центром ЦБП НП «БУМИКС», следует, что исследуемый товар является мелованным многослойным с полимерным покрытием картоном, имеющий беленый слой, при этом верхний слой – мелованный, три средних слоя – небеленые, состоящие из целлюлозы и химико-термомеханической древесной массы, четвертый слой – полимерное покрытие (полиэтилен), пятый слой (оборотный) крафт-бумага. Картон используется для изготовления упаковочных коробок для изделий, требующих водонепроницаемости.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правильно указало при декларировании товара его наименование и характеристики, представленное в ГТД №10210130/120308/0003675 описание товара №1: «упаковочный картон типа «MULTIBOARD» класса «OFFSET» с одной стороны покрытый полиэтиленовой пленкой и крафт-бумагой, беленый», не противоречит выводам экспертиз и подтверждается представленным обществом письмом фирмы-изготовителя товара от 17.10.2008 №147/08. Согласно указанному документу при производстве ввезенного обществом товара предприятием используется технология последовательного покрывания первых трех прессованных слоев картона полимерной пленкой (экструдирование) и крафт-бумагой для придания картону барьерных свойств. Крафт-бумага используется для защиты полимерного покрытия от внешних (механических, температурных и пр.) воздействий (л.д.55).

Следует отметить, что в описании товара, изложенном в графе ГТД «Маркировка и количество – Номера контейнеров – Количество и отличительные особенности»,  общество не указывает на наличие внешнего полимерного слоя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ГТД общество указало достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара. При этом заявитель при таможенном оформлении товара представил полный комплект документов, позволяющих однозначно идентифицировать товар для таможенных целей. Доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможней не представлено.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможней соблюден порядок привлечения к административной ответственности. В материалах дела имеется доказательство уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с помощью факсимильной связи, при этом таможней представлена выписка из журнала регистрации отправленных сообщений от 25.06.2008, а также уведомление от 06.06.2008 №36-14/3235 с отметкой о принятии сообщения, направленного факсом, 25.06.2008 сотрудником Бутиной М.В. (л.д. 83-84). В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что указанное лицо является сотрудником общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя, при наличии доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела (почтовое уведомление – л.д.92).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод общества о допущенных таможней процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные таможенным органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Вывод, изложенный в решении суда, о том, что в действиях общества  отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2008 года по делу №  А56-26727/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая