Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-19133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-19133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12623/2008) Санкт-Петербургского ГУП «Фестиваль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу № А56-19133/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Фестиваль"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о применении последствий недействительности ничтожной сделки  

при участии: 

от истца: Чернышёва К.В. по доверенности от 24.06.08;

от ответчика: Каталовой А.С. по доверенности от 29.12.2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Фестиваль» в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - изъятия КУГИ нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, литера А, кадастровый номер 78:5526:0:2, площадью 4698,1 кв.м, путем обязания КУГИ возвратить указанное здание Предприятию.

Решением суда от 07.11.2008 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что Предприятие в установленном порядке не отказывалось от права хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, а решение КУГИ об изъятии имущества у Предприятия является неправомерным, поскольку принято до принятия решения о ликвидации Предприятия.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании учредительного договора от 01.10.1990 создано малое предприятие «Фестиваль»

Распоряжение КУГИ от 20.09.2002 № 348-рз малое предприятие «Фестиваль» переименовано в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Фестиваль»; учредителем Предприятия является город Санкт-Петербург.

Распоряжением КУГИ от 23.01.2007 № 81-рк в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 18.01.2007 из хозяйственного ведения Предприятия изъято нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, литера А, кадастровый номер 78:5526:0:2, площадью 4698,1 кв. м.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2007 № 193 и распоряжением КУГИ от 21.03.2007 № 666-рз принято решение о ликвидации Предприятия, образована ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу №А56-13944/2007 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Полагая, что изъятие собственником указанного здания из хозяйственного ведения Предприятия являлось незаконным, Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с иском о признании такого действия недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие здания произведено в связи с отказом Предприятия от права хозяйственного ведения на него, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации. Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из материалов дела, здание правомерно изъято у Предприятия по решению собственника.

Письмом от 02.11.2006 № 48 Предприятие обратилось в КУГИ с предложением об изъятии из хозяйственного ведения истца здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, литера А. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 04.05.2003, здание внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга 26.03.2003.

        Распоряжением КУГИ от 23.01.2007 №  81-рк в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 18.01.2007 упомянутое здание изъято из хозяйственного ведения Предприятия. Данное распоряжение является ненормативным правовым актом государственного органа, принятым в рамках предоставленных ему полномочий, оно не оспорено и не признано недействительным. 

      Прекращение права хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра и письмом УФРС от 31.08.2007 № 78-78-01/0150/2007-061.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Действия собственника Предприятия соответствуют подпункту 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных унитарных предприятиях», поскольку право собственника правомерно изъять имущество прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 299 ГК РФ.

.Вместе с этим истцом не доказано, что здание было изъято у Предприятия неправомерно.

            Решение о прекращении деятельности Предприятия принято Правительством Санкт-Петербурга 22.02.2007 в целях оптимизации деятельности киносети Санкт-Петербурга и эффективного использования государственной собственности Санкт-Петербурга

Довод истца о том, что письмом от 02.11.2006 № 48 Предприятие не отказывалось от права хозяйственного ведения на здание, поскольку не содержит волеизъявления Предприятия, не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2008 по делу №  А56-19133/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова