Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А21-10176/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А21-10176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1318/2009) ООО "Продукты Питания Комбинат"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.08. по делу № А21-10176/2008 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Полуянова М.А.

к ООО "Продукты Питания Комбинат"

о взыскании 1 846 980 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Д.В. Каровайчика по доверенности от 14.01.09.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2008 года приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетный счетах общества с ограниченной ответственностью «Продукты Питания Комбинат» (далее - ООО «Продукты Питания Комбинат»)                                        N 40702810300000092205 в АКБ «Инвестбанк» корсчет 30101810900000000737, БИК 042748737 и N 40702810000140000036 в Калининградском филиале                       ЗАО «Райффайзенбанк» корсчет 30101810800000000895 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Калининградской области, а также имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности в пределах основной суммы долга –  1 787 044 рублей до вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Продукты Питания Комбинат» просит определение суда от 26 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Полуянов М.А. о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полуянов М.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Продукты Питания Комбинат» о взыскании   1 787 044 рублей долга и 59 936 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах цены иска.

Определением суда от 26.12.08 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Ответчик обжаловал определение от 26.12.08  в апелляционном порядке.      В жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика,                           индивидуальный предприниматель Полуянов М.А., обращаясь с заявлением об обеспечении иска, не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием обращения индивидуального предпринимателя Полуянова М.А.  с иском по данному делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует размеру исковых требований, суд правомерно наложил арест на денежные средства и имущество ответчика в указанной сумме. Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в процессе исполнения обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено.

Податель жалобы указывает, что арестованы не только денежные средства в двойном размере, но и имущество ответчика.

Вместе с тем, данные доводы ответчиком не подтверждены. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено  доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска, ответчик имеет достаточно денежных средств и имущества для исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.08 по делу № А21-10176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу             ООО "Продукты Питания Комбинат" без удовлетворения.

Возвратить  ООО "Продукты Питания Комбинат" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.К. Зайцева