Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А42-2922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А42-2922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-847/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2008 по делу                   № А42-2922/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ОАО "Апатит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании  недействительным в части решения и требования налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьева С.Н., доверенность от  07.11.2007 № 3728; Андриевская О.С., доверенность от  23.01.2007 № 263-АПТ.

от ответчика (должника):Шульга Д.А., доверенность от  29.12.2008 № 01-14-38-05/11406

УФНС по Мурманской области: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании частично недействительными решения № 32 от 29.12.2007 и требования № 80 от 27.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и решения №118 от 19.03.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года в отдельное производство из дела №А42-1608/2008 выделены требования Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании частично недействительными решений № 32 от 29.12.2007 г., № 118 от 19.03.2008 г. и требования № 80 от 27.03.2008 г. по следующим эпизодам:

-     исключения из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «ЧОП «Легион» в сумме 129 152 руб., затрат на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит» из века в век» в сумме 84 045 руб.; исключения из состава внереализационных расходов задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 286 653 руб., доначисления единого социального налога по компенсациям за неиспользованный отпуск, не связанным с увольнением, с присвоением номера дела № А42-2922/2008.

Общество  в ходе рассмотрения спора отказалось от требований в части оспаривания исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО «Олкон» в сумме 42 269 руб. и доначисления единого социального налога на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск (не связанных с увольнением).

Судом первой инстанции  16.10.2008 вынесено определение о прекращении производства по делу  в части указанных  требований.

В порядке  ст. 49 АПК РФ Общество уточнило предмет требований и просит признать недействительными решения № 32 от 29.12.2007 г., № 118 от 19.03.2008 г. и требование № 80 от 27.03.2008 г. в части  исключения из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «ЧОП«Легион» в сумме 129 152 руб., затрат на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит» из века в век» в сумме 84 045 руб.; исключения из состава внереализационных расходов задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 244 384 руб., а также в части неувеличения расходов для расчета налога на прибыль организаций на суммы компенсаций и единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008  заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Ненормативные акты инспекции и управления признаны недействительными  в части доначисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «ЧОП «Легион» в сумме 129 152 руб.; исключением    из    состава расходов    затрат    на    подготовку    и редактирование рукописи  книги «Апатит из века в век» в сумме 84 045 руб.; исключением из состава внереализационных расходов по дебиторской задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению в сумме 167 188,80 руб., дебиторской задолженности за отпущенные товарно-материальные ценности в сумме 693,63 руб.;  неувеличением расходов для расчета налога на прибыль на суммы единого социального налога и компенсаций за неиспользованный отпуск. В остальной  части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда первой инстанции  отменить в части эпизодов связанных  с исключением    из    состава расходов    затрат    на    подготовку    и редактирование рукописи  книги «Апатит из века в век» в сумме 84 045 руб.; исключением из состава внереализационных расходов по дебиторской задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению в сумме 167 188,80 руб., дебиторской задолженности за отпущенные товарно-материальные ценности в сумме 693,63 руб.;  неувеличением расходов для расчета налога на прибыль на суммы единого социального налога и компенсаций за неиспользованный отпуск, и принять решение об отказе  Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель  инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества  в судебном заседании дол согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт № 15 от 29.10.2007 и 29.12.2007 вынесено решение № 32 от 29.12.2007 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

-            Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 971 215 руб., в сумме 91 702 132 руб., в сумме 10 788 486 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 2 102 035 руб.; по пункту  1  статьи  122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 19 833 руб., в сумме 362 руб., в сумме 2 388 руб., в сумме 128 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога, в виде взыскания санкции в суме 400 руб., за неуплату земельного налога, в виде взыскания санкции в сумме 327 руб.; за неуплату суммы платы за пользование водными объектами, в виде взыскания санкции в сумме 1 641 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены:  налог на прибыль в сумме 323 654 584 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 80 185 882 руб., ЕСН  в сумме 113 552 рубля, транспортный налог в сумме 2 000 руб., земельный налог в сумме 1 635 руб.,  плата за пользование водными объектами в сумме 8 203 руб., соответствующие пени.

Решение  инспекции  № 32 от 29.12.2007 Обществом обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение № 118 от 19.03.2008 (т.1, л.д.119-155), которым решение Инспекции изменено частично.

На основании решения Инспекции № 32 от 29.12.2007, с учетом изменений, внесенных решением Управления № 118 от 19.03.2008, в адрес ОАО «Апатит» выставлено требование № 80 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.03.2008, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 217 696 076,18 руб., пени в сумме 5 679 405,05 руб., санкции в сумме 62 317 922,03 руб. (т.1, л.д. 156-157).

Считая ненормативные акты Инспекции и Управления, не соответствующими требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

1. В ходе проверки  инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в нарушение статьей 23, 54, 252, 264, 270, 272, 274, 286, 287 Налогового кодекса РФ, неправомерно отражены  затраты на подготовку и редактирование рукописи книги «Апатит» из века в век» в сумме 84 045 руб. в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 20 170,80 рублей, соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду указал, что расходы на изготовление книги, содержащей рекламную информацию, подпадает под понятие «расходы на иные виды рекламы» согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ, и правомерно учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

Пунктом 4 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа  указанной нормы материального права апелляционным судом установлено, что перечень расходов на рекламу не является закрытым, в связи с чем довод налогового органа  о том, что книга «Апатит» из века в век» не являясь брошюрой и каталогом, не может являться рекламой подлежат  отклонению.

Суд первой инстанции  правомерно указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "реклама", и  в силу ст. 11 НК РФ применил институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из положений указанной нормы следует вывод, что пометка «на правах рекламы» не является существенным признаком рекламы.

Как следует из материалов дела   Общество заключило договор №2304 от 06.09.2004 с Барабановым А.В. на выполнение работ по подготовке и редактированию рукописи книги «Апатит» из века в век», подготовке и передаче архивных материалов по истории ОАО «Апатит» в фонды ОАО «Апатит». Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 84 045 руб.  Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2004. Книга «Апатит» из века в век» отпечатана в Финляндии в двух вариантах: 150 экземпляров книги были изготовлены в виде печатного издания на 284 страницах, с обложкой из кожи черного цвета с золотой тесьмой и 3 500 экземпляров книги были изготовлены в виде печатного издания на 284 страницах, в твердом переплете, обтянутых тканью с тиснением золотой фольгой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в книге «Апатит» из века в век» рассказывается об истории становления, развития и сегодняшнем дне ОАО «Апатит», научных открытиях и технологических достижениях, о работниках предприятия, о достижениях и перспективах развития ОАО «Апатит».  Указанная информация призвана формировать и поддерживать интерес к деятельности ОАО «Апатит», его идеям и начинаниям, к созданию положительных образов ее руководителей, указывать на стабильность деятельности предприятия, наличие современных производственных мощностей, позволяющих  поддерживать уровень выпускаемой продукции  на  высоком уровне, и способствовать реализации его товаров. Судом учтено, что изготовленные и размещенные  в книге материалы содержат информацию о ОАО «Апатит», заинтересованного в продвижении товара на рынке, поскольку, рекламируя товар и свою деятельность, Общество преследует цель сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к производимой продукции с целью