Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А42-2922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способствовать ее дальнейшей  реализации.

В ходе рассмотрения дела установлено так же, что спорная рекламная продукция вручалась участникам праздничных мероприятий, посвященных 75-летию ОАО «Апатит», из чего, по мнению Инспекции, следует, что круг лиц, которому предназначалась информация, содержащаяся в книге, был определен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания приказа №241 от 28.10.2004, не следует, что изготовление книги осуществлено с целью ее распространения заранее определенному кругу лиц. Материалами дела не подтверждено, что весь тираж книги был  передан участникам  праздничных мероприятий. Более того, в тексте приказа  № 241 прямо указано, что  при проведении праздничных мероприятий  предусматривается презентация памятной юбилейной книги. Следовательно, на юбилейных мероприятиях  предусмотрено торжественное представление книги, проводимое в рекламных целях, а не  определенный круг лиц, для передачи которым произведено изготовление рекламной продукции.

В обоснование принятого решения суд также сослался на ст. 16 Федерального закона "О рекламе", которым установлено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Апелляционным судом отклоняются доводы  Инспекции о том, что книга «Апатит» из века в век» является ненадлежащий рекламой, в связи с  нарушениями требований  п. 1 и п. 3  ст. 5 Закона «О рекламе».

В силу ст. 26 закона "О рекламе" полномочия государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляет Федеральная антимонопольная служба РФ, а не налоговый орган.

Антимонопольный орган в случае нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вправе привлекать к ответственности виновных лиц в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом,  нарушение  законодательства о рекламе  не влечет за собой налоговых последствий, связанных  с отказом   в  принятии расходов на изготовление рекламной продукции, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено  нормами Налогового кодекса.

Поскольку, что налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены документы, а именно договор, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие несение расходов по книге «Апатит» из века в век», применив положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение о неправомерности выводов Налогового органа по данному эпизоду.

2. В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 265, 272, 274 Налогового кодекса РФ  Обществом во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включены суммы дебиторской задолженности, не являющейся убытками от безнадежных долгов, неподтвержденной документально, с не истекшим сроком исковой давности в размере 286 653 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от требований в части оспаривания исключения инспекцией из внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО «Олкон» в размере 42 269 руб.

Суд первой инстанции,  признал недействительным решение инспекции по эпизоду  исключения из  внереализационных расходов дебиторской задолженности Администрации города Кировска за услуги по теплоснабжению в размере 167 188,80 рублей и отпуск ТМЦ  на сумму 693,63 рубля. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком представлены доказательства (договор, счет-фактуры, товарную накладную) подтверждающие передачу тепловой энергии, ТМЦ, наличие дебиторской задолженности в суммах 167 188,80 рублей и 693,63 рублей, а также  подтвердил соблюдение порядка списания дебиторской задолженности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из указанных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество  произвело списание безнадежных долгов, поскольку по дебиторской задолженности Администрации города Кировска за услуги по теплоснабжению и поставленные ТМЦ истекли сроки исковой давности.

В материалы дела Обществом представлены договор № 18 от 06.11.1998г., счета-фактуры  № 8002 от 31.10.2000, №  9032 от 30.11.2000, № 9634 от 19.12.2000, № 1772 от 30.03.2001, № 2642 от 27.04.2001, № 3542 от 31.05.2001, оборотно-сальдовая ведомость  по счету № 62, письмо о выделении краски для ремонта,  товарная накладная на отпуск материалов  № 74 от 27.07.2000,  доверенность  № 85, выданная администрацией г. Кировска, счет-фактура № 5204 от 31.07.2000, протокол № 9 от 14.10.2004 заседания  центральной комиссии  по непроизводственным расходам о списании дебиторской задолженности.

Указанными доказательствами подтверждается правомерность включения Обществом дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность  является неподтвержденной   со ссылкой на письмо Администрации г. Кировска от  20.07.2007 № 2662.

Как следует  из материалов дела  в ходе выездной налоговой проверки  налоговый орган направил Администрации г. Кировска запрос № 4740 от  02.07.2007, а также выставил требование о предоставлении документов, подтверждающих поставку товара и передачу тепловой энергии, а также  сведения о списании кредиторской задолженности в 2004г.

Администрация г. Кировска письмом  от 16.07.2007 сообщила, что все документы списаны и уничтожены по истечению срока  хранения. Так же в письме администрация указала, что по состоянию на 01.01.2005 задолженность по поставщикам отсутствует и в 2004 году кредиторская задолженность не списывалась (л.д. 43 т. 1). Факт списания и уничтожения  документов подтвержден также письмом  от 22.08.2008 № 01-911 (л.д. 150 т. 3).

При этом, из анализа  представленных счетов фактур, товарной накладной, следует, что  спорная кредиторская задолженность  в связи с истечением срока исковой давности Администрацией г. Кировска могла быть списана в 2003г. Информация о списании кредиторской задолженности в 2003 году  у Администрации  не истребовалась.   Более того, уничтожение документов первичного учета и отчетности администрацией г. Кировска  не дают возможности документально подтвердить информацию об отсутствии кредиторской задолженности, изложенную в указанном письме.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный  вывод о  правомерности  списания Обществом задолженности Администрации города Кировска в общей сумме 167 882,43 руб. на внереализационные расходы.

3. В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что   Общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу выплаченные работникам компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в сумме 73 013,81 руб., в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 16 360,26 руб.

Обжалуя решение Инспекции и Управления налогоплательщик указал, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция обязана была увеличить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на суммы единого социального налога и компенсаций за неиспользованные отпуска. Доначислив  налоговые обязательства  Общества по ЕСН, инспекция не произвела перерасчет  налога на прибыль за 2004г.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция  не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, указанная корректировка является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем он должен представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  по данному эпизоду  соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 264 НК РФ  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы единого социального налога, доначисленного выездной проверкой, а в состав материальных расходов, расходы на  выплату денежной компенсации  за неиспользованный отпуск.

Между тем, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период, в противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет отражать фактическую обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.

Согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления налоговых обязательств (ст. 89 НК РФ). В соответствии с требованиями  ст. 101 НК РФ  в решении  о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения  указывается размер выявленной недоимки, который должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Поскольку недоимка по налогу на прибыль, а также пени и санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ рассчитаны без учета сумм компенсаций за неиспользованный отпуск и единого социального налога с указанных сумм, размер доначислений не соответствует действительной обязанности ОАО «Апатит» по уплате налога, пеней и санкции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.11.2008 по делу №  А42-2922/2008 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов