Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-44024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-44024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-712/2009)  ЗАО «Петербург-Внештранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу № А56-44024/2008 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Петербург-Внештранс"

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.П. Николина (доверенность от 01.01.09 №5)

от ответчика (должника): представителя А.О. Морозовой (доверенность от 29.12.08 №06-21/21275)

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербург-Внештранс»  (далее – общество)  обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением  о признании незаконным  постановления  Санкт-Петербургской  таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от  21.10.2008г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10210000-553/2008  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  статье 16.11  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда  первой  инстанции  от 18.12.2008 в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество направило апелляционную жалобу, в которой просило  указанный судебный акт отменить,  в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что таможней не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель таможенного  органа в  судебном  заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность  и  обоснованность  решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для ее  удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.09.2008г.   фирмой-перевозчиком – ЗАО «Петербург-Внештранс» на транспортном средстве рег. № В 097 НК - 98 из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации   через МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни согласно товаросопроводительным документам: инвойсы №7322320, 7322321, 7322322, 7322323 от 03.09.2008, СМR №HELS05725/HEL8140772/HELR175196 от 05.09.2008, Саrnet TIR №JX59488655 от 06.09.2008, были ввезены товары – одежда рабочая общим весом брутто 3528 кг, общим количеством 178 коробок (на 8 поддонах). Отправитель товара – «LINDSTROM OY» (Финляндия), грузополучатель – ЗАО «Линдстром».

Сотрудниками финской таможенной службы на грузовое отделение транспортного средства были наложены 2 пломбы №НЕ 1052276, №НЕ 1052277, которые  были приняты сотрудниками Выборгской таможни как средства таможенной идентификации. Дополнительные средства таможенной идентификации не применялись.

Выборгской таможней автомашина с грузом была направлена по процедуре внутреннего таможенного транзита в Санкт-Петербургскую таможню, срок доставки товара в таможню назначения установлен   06.09.2008.

06.09.2008 при въезде в зону таможенного контроля Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни при осмотре транспортного средства было обнаружено нарушение целостности одной из пломб - №НЕ 1052276.

08.09.2008 проведен таможенный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что пломба №НЕ 1052276 была нарушена,  имелся свободный доступ к товару (акт таможенного осмотра №10210140/080908/001065 от 08.09.2008 –л.д.75-77).

09.09.2008 по факту нарушения средств идентификации в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10210000-553/2008  и  проведении  расследования  по признакам правонарушения, предусмотренного   статьей 16.11  КоАП РФ.

09.10.2008 таможенным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении,  согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   статьей 16.11  КоАП РФ, выразившегося в необеспечении сохранности средств идентификации, наложенных таможенным органом (л.д.108-110).

На основании протокола от 09.10.2008 и других материалов административного дела 21.10.2008 таможней вынесено постановление, согласно которому обществу назначено наказание в  виде  штрафа  в  размере 5000 рублей (л.д.6-9).

Общество с указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось и  обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании  его  незаконным.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в  удовлетворении  заявленных требований,  дал  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно пункту 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В соответствии со статьей 390 ТК РФ  для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и  иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Пунктом 2  статьи 390 ТК РФ  предусмотрено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться( заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет  в соответствии  со статьей 16.11 КоАП РФ наложение административного штрафа  на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в данном случае могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и др.

Материалами дела подтверждается,  что общество осуществляло перевозку в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. При въезде на Выборгский таможенный пост было установлено повреждение средства идентификации – одной из двух пломб, что обеспечивало свободный доступ к товару. Данный факт обществом не отрицается.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  КоАП РФ  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  установлена  административная  ответственность,  но  этим  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Из  объяснений  водителя Вилохина В.Н. от 08.09.2008,  осуществлявшего  перевозку  груза,  следует, что  с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации (на т/п Торфяновка Выборгской таможни) до момента  въезда на т/п Выборгский таможни назначения автомобиль все время был в движении,  объяснить, каким образом и когда произошло нарушение пломбы, водитель  затруднился. После оформления товара в 03 час.45 мин. 06.09.2008 водитель отправился в Санкт-Петербургскую таможню, куда прибыл в 06 час. 00 мин., при этом в пути нигде не останавливался. По мнению водителя, пломба могла быть нарушена у досмотрового бокса Выборгской таможни после взвешивания либо во время движения автомобиля (л.д.70).

В протоколе опроса в качестве свидетеля от 09.09.2008 водитель уточняет, что на МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни транспортное средство прибыло в 01 час.50 мин. 06.09.2008, здесь пломбы не снимались, дополнительные пломбы не навешивались. При выезде в 03 час.45 мин. водитель проверил пломбы, убедился в отсутствии их повреждений. На таможенный пост Выборгский, куда проследовал без остановок, прибыл в 06 час.00 мин., нарушение пломбы НЕ 1052276 обнаружил охранник (л.д.99-102).

Обстоятельства обнаружения повреждения целостности пломбы подтверждаются объяснением от 06.09.2008 сотрудника ЧОП В.С. Горбунова, актом от 06.09.2008, составленным сотрудником охранного предприятия, докладной запиской от 08.09.2008 главного таможенного инспектора ОТД Выборгского т/п начальнику Выборгского таможенного поста (л.д.67-69).

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции общество ссылалось на представленную в материалы дела копию тахограммы (диаграммного диска) движения транспортного средства за 05-06.09.2008.

Согласно пункту 8 Правил установки тахографов, правил их использования и обязанностей владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.07.1998 №86, водитель транспортного средства использует регистрационные листы каждый день, в течение которого водитель

управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки, имеет при себе и предъявляет для контроля сотрудникам инспектирующих органов заполненные регистрационные листы за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которого водитель управлял транспортным средством.

Таким образом, непрерывная регистрация сведений о движении транспортного средства и времени работы и отдыха водителя осуществляется тахографом каждый день, когда водитель управлял транспортным средством.

Имеющаяся в деле копия тахограммы (диаграммного диска), установленная водителем в тахограф 05.09.2008, содержит информацию о пройденном пути и скорости движения транспортного средства (л.д.18).

Из диаграммного диска усматривается, что транспортное средство в период времени с 03 час.45 мин. до 06 час. 00 мин. 06.09.2008 двигалось без остановок, со средней скоростью 80 км/час.

По мнению подателя жалобы, общество приняло все необходимые и достаточные меры для исполнения своих обязанностей перевозчика.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что общество   должно  было  выполнить  обязанность  по  недопущению нарушения средств идентификации, а при обнаружении факта их нарушения – незамедлительно сообщить таможенному органу,  однако оно не   предприняло  все  зависящие  меры  по  их  выполнению,  обществом  не  соблюдена  та  степень  заботливости  и  осмотрительности,  которая  необходима  для  строгого  соблюдения  действующих  норм  и  правил.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что  доставка груза осуществлялась одним водителем без какого - либо сопровождения и охраны. Требуемую сохранность средств таможенной идентификации перевозчик мог обеспечить, заключив договор сопровождения или охраны груза, или применив дополнительные запорные устройства.

Подлежит отклонению довод общества о необходимости движения в ночное время в связи с тем, что срок доставки товара был ограничен таможенным органом одним днем, так как время движения от Выборгской таможни до Санкт-Петербургской таможни составило менее трех часов, таким образом, груз мог быть доставлен в светлое время суток.

В ходе административного расследования водитель Вилохин В.Н. не дал удовлетворительных объяснений относительно места, времени и способа

нарушения средств идентификации. Согласно его объяснениям автомобиль все время находился в движении, по его мнению, пломба могла быть нарушена у досмотрового бокса Выборгской таможни после взвешивания либо во время движения автомобиля. Однако, движение транспортного средства без остановки исключает причастность третьих лиц к повреждению средства таможенной идентификации. Кроме того, преступные действия неустановленных третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Никаких других доказательств существования реальной угрозы уничтожения или повреждения средств идентификации перевозчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии сведений об обстоятельствах нарушения целостности средств идентификации суд отклоняет довод общества о том, что перевозчиком были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Суд первой инстанции установил, что таможенным органом не были допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства подтвердил податель жалобы в апелляционном суде.

Поскольку  материалами  дела  доказан  факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения, его  вина, при  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  таможенным  органом  не  допущено  процессуальных  нарушений,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о соответствии нормам законодательства   оспариваемого постановления таможенного  органа.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 декабря 2008 года по делу №  А56-44024/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петербург-Внештранс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая