Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А56-21078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А56-21078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радар» (регистрационный номер  13АП-833/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 г. по делу                          № А56-21078/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский завод"

к  ООО "Радар"

о взыскании 60.960,79 руб.

при участии:

от истца: Пучкова Н.С. по доверенности № 70-01/16-15 от 12.01.2009 г.

от ответчика: генеральный директор Шалиско А.Л. (протокол № 1 общего собрания учредителей от 09.02.2007 г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский завод» обратилось с иском о взыскании 15.681 руб. 50 коп., составляющих неустойку за несвоевременное исполнение ООО «Радар» обязательств по выполнению работ по договору             № 052/118-01-07, и 45.279 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременное  выполнение работ по договору № 019/118-01-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Радар» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика – по причине производственных и технических сбоев, по причине возникновения необходимости дополнительных работ.

ОАО «Балтийский завод» не использовал свое право отказа от договора, что свидетельствует о его согласии со сроками выполнения работ.

При расчете суммы неустойки суд необоснованно принял во внимание дату подписания акта заказчиком, не приняв во внимание то обстоятельство, что подрядчиком акт был подписан ранее.

Заказчик не использовал свое право на удержание неустойки при оплате работ, что подтверждает признание им отсутствия вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

ООО «Балтийский завод» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее. Между ОАО «Балтийский завод», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Радар» (исполнитель) заключены договоры на выполнение сборочно-сварочных и иных видов работ. По договору № 019/118-01-06 от 10.01.2006 г. ООО «Радар» приняло на себя обязательство по выполнению работ  на заказах проектов № 1293, 21900, 120401 и последующих заказах, по договору № 052/118-01-07 от 30.01.2007 г. – на заказах     № 05601, 05602.

Протоколами №№ 9, 13, 14, 15, являющимися приложением № 1 к договору от 10.01.2006 г., стороны согласовали срок выполнения работ по договору  № 019/118-01-06.

Протоколом № 9 стороны согласовали срок выполнения работ по секции «бортовая нижняя» - до 30.06.2006 г.

Техническим  актом сдачи-приемки работ № 20, подписанным со стороны Заказчика 10.11.2006г. стороны подтвердили, что фактически работы приняты заказчиком 10.11.2006 г. (лист дела 21).

Протоколом № 15 от 25.08.2006 г. стороны определили срок выполнения дополнительных работ при изготовлении секции № 1271 до 05.09.2006 г. (лист дела 23).

Техническим актом сдачи-приемки работ № 19 (лист дела 24) стороны подтвердили выполнение указанных работ 25.09.2006 г.

Протоколом № 13 стороны согласовали выполнение работ по секции № 0161 до 19.09.2006 г. (лист дела 26). Фактически работы выполнены 09.10.2006 г., что подтверждается техническим актом сдачи-приемки работ № 24 (лист дела 27).

Работы, перечень которых был согласован протоколом № 14 (по секциям   №№ 1271, 1272, 1371, 1372) (лист дела 29), подлежали выполнению 28.09.2006 г. и 26.09.2006 г.

Техническим актом сдачи работ № 26, подписанным Заказчиком 20.10.06. стороны оформили передачу работ по секции № 1372 (лист дела 30). Финансовым актом от 23.10.2006 г. (лист дела 31) стороны определили стоимость работ 1.936 у.е.

Из перечисленных документов следует, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков. Указанное нарушение договорных обязательств пунктом 5.2 договора № 019/118-01-06 от 10.01.2006г. предусмотрено в качестве основания для начисления подрядчику пени за просрочку выполнения работ.

Протоколом № 17 от 10.09.2007 г., являющимся приложением № 3 к договору № 052/118-01-07 от 30.01.2007 г., стороны согласовали монтаж вентиляционных каналов до 20.09.2007 г.

Техническим актом б/н, (лист дела 33) указанный вид работ был передан заказчику 07.02.2008г. Финансовым актом от 13.02.2008 г. стороны определили стоимость переданных по техническому акту работ.

Протоколом № 20 от 24.10.2007 г. стороны определили срок выполнения подрядчиком работ по монтажу вентиляционных каналов – 14.11.2007 г. Финансовым актом от 11.12.2007 г. стороны определили стоимость выполненных работ.

Пункт 5.2 договора № 052/118-01-07 предусматривает право заказчика потребовать в случае просрочки выполнения работ от исполнителя уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела. Обязанность исполнителя уплатить неустойку за указанное нарушение согласована сторонами в договорах. С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о производственных и технических сбоях по вине заказчика не подтвержден документально.  Ответчиком не представлены доказательства выхода из строя кранового оборудования, отключения электроэнергии и магистралей с техническими газами и иных технических сбоев, перечисленных в тексте апелляционной жалобы. Отсутствуют данные о продолжительности сбоев и наличии причинно-следственной связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Сроки выполнения подрядных работ были согласованы сторонами при определении перечня каждого конкретного вида работ. Таким образом, возложение на подрядчика обязанности по выполнению дополнительных работ не влияет на сроки их выполнения и не препятствует соблюдению ранее согласованных сроков.

Наличие у заказчика права на расторжение договора и то обстоятельство, что заказчик данным правом не воспользовался, не освобождает ООО «Радар» от обязанности уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

То обстоятельство, что договор № 019/118-01-06 устанавливает право заказчика удержать с исполнителя сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ из их стоимости, не означает, что у  заказчика отсутствует право на взыскание неустойки в судебном порядке. Факт удержания неустойки из стоимости работ материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы о несвоевременном подписании ОАО «Балтийский завод» технических актов не принят судом в качестве основания для сокращения периода просрочки обязательства и уменьшения размера неустойки.

Технический акт сдачи-приемки работ № 19, как и иные акты, составлен в соответствии с образцом, являющимся приложением № 3 к договору № 019/118-01-06. Образец содержит прямое указание на подписание акта старшим строителем заказа и иными должностными лицами заказчика. При этом сроки подписания акта всеми указанными в образце должностными лицами сторонами согласован не был. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать датой принятия работ иную дату, кроме как подписание акта главным строителем заказа.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова