Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А21-5190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года

Дело №А21-5190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1516/2009) ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2008г. по делу № А21-5190/2008 (судья Юшкарёва И.Ю.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ООО "Страховая компания "Комфорт-Гарант"

о взыскании страхового возмещения в размере 7 299 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 886527);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 886534),

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Страховая компания «Комфорт-Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере 7 299 руб.

Решением от 12.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что на момент Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) действовал пропускной режим; прирыночная территория на которой произошло ДТП обладает признаками внутренней территории организации; к страховому риску не относиться наступление гражданской ответственности в результате ДТП при движении транспортного средства по внутренней территории организации, следовательно ответчик не должен возмещать понесенные расходы.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2007г. на территории Зеленоградского городского рынка (г.Зеленоградск Калининградской области) произошло ДТП участием автомобиля Мерседес 100Д, государственный регистрационный знак М200СО39, под управлением Петросяна Гамлета Леваевича и автомобилем Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак Н466ЕН39, принадлежащее на праве собственности –Пермяковой Любови Алексеевне, в результате которого автомобилю Хендай Матрикс нанесены механические повреждения.

Транспортное средство Хендай Матрикс застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страхователем является Пермякова Л.А..

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2007г. ДТП произошло вследствие совершения маневра задним ходом Мерседес 100Д, государственный регистрационный знак М200СО39 и совершения наезда на стоящий сзади автомобиль Хендай Матрикс.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ОАО «Винкар» 7 299 руб. за ремонт поврежденного автомобиля.

Факт выплаты страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждается претензией о возмещении вреда  от 19.10.2007г., актом осмотра транспортного средства от 19.10.2007г., наряд- заказом № ГОМ-026645, счетом № ГОМ-002236, платежным поручением № 149262 от 11.04.2008г. на сумму 7 299 руб..

            15.06.2008г. истец обратился к ответчику с претензией о перечислении страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в размере 7 299 руб., которая не была удовлетворена ответчиком, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, допроса свидетеля Факеева В.А. – генерального директора ОАО «Зеленоградский торговый дом», установлено, что ДПТ произошло 13.10.2007г. на прирыночной территории, въезд на территорию ограничен, разрешен только для завоза товара.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО является несостоятельным, поскольку законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло на внутренней территории организации не принимаются судом, так как основаны на неправильном применении норм права.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

При рассмотрении данного спора положения подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку столкновение автомобилей произошло на прирыночной территории Зеленоградского городского рынка, но последний не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, следовательно, территория, на которой произошло ДТП, не связана с определением страхового риска.

Учитывая изложенное,  прирыночной территории Зеленоградского городского рынка не может быть квалифицирована как внутренняя территория организации.

Судом первой инстанции обоснованно отнесен факт причинения ущерба в результате ДТП на прирыночной территории к страховому случаю по ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле. Применение норм материального права соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2008г.  по делу №  А21-5190/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина