Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А56-2932/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А56-2932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-661/2009) ООО "Фирма "АСВА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.08 по делу № А56-2932/2008 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску  ООО "Фирма "АСВА"

к 1 - ЗАО "Сияние", 2 -  ООО "СтройАвтоСервис"

о взыскании 165 039 руб.

при участии:

от истца: П.В. Проккоева по доверенности от 09.06.08., С.О. Харьковой по доверенности от 09.06.08

от ответчика: 1 – не явился, извещен, 2 – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АСВА» (далее - ООО «АСВА») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сияние» (далее - ЗАО «Сияние») о взыскании 165 039 рублей убытков,  4 500 рублей расходов на проведение экспертизы и 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска и просил суд взыскать с ответчика 249 429 рублей убытков, 9 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы и 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.80 т.1).

Определением суда от 12 марта 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СтройАвтоСервис» (л.д.134 т.1).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 249 429 рублей убытков,  9 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.135 т.1).

Решением суда от 25.11.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «АСВА» просит решение суда от 25.11.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                ООО «Фирма «АСВА» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Сияние» и ООО «СтройАвтоСервис» о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АСВА» принадлежат помещения в производственно-административном двухэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,3-й Верхний переулок, дом 6, корпус 2. Право частной собственности на данные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.07.03             N 790544 (л.д.62 т.1).

Над помещениями истца расположены помещения, принадлежащие ответчикам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.08 (л.д.127 т.1).

В период с 09 ноября 2007 года до конца декабря 2007 года происходили неоднократные протечки канализационных (фекальных) стоков в бытовые и производственные помещения истца  из помещений ответчиков. В результате чего истцу причинен ущерб в сумме 249 429 рублей.

ООО «Фирма «АСВА» полагая, что причиненный ущерб находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы  представителей истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона (п.2 ст.15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Основаниями для наступления ответственности является: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является абонентом ГУП «Водоканал», а ответчики субабонентами. 01.09.07 истцом была приостановлена подача воды и водоотведения ответчикам в связи с невыполнением ими технических условий по водоснабжению и канализации, отсутствием договора с истцом на водопользование и водоотведение и имеющейся задолженностью за оказываемые услуги. Данный факт подтверждается актом территориального отдела Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 29.11.07 N 78-02-06-247 (л.д.7-8 т.1).

ЗАО «Сияние» обращалось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Фирма «АСВА» прекратить чинить препятствия в пользовании системой канализации.

Решением суда от 19.02.08, вступившим в законную силу, по делу                     А 56-54642/2007 в иске было отказано. Данным судебным актом было установлено, что у ответчика отсутствуют централизованные сети водоснабжения и канализации. Следовательно, использоваться они не могут.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях истца, перекрывшего в ноябре 2007 года канализационный сток на своей территории, в связи с невыполнением ответчиками технических условий, предписанных ГУП «Водоканал».

Демонтаж старой недействующей трубы, произведенный истцом, не мог повлечь каких-либо протечек, так как в данную трубу не могли осуществляться какие либо стоки, поскольку ответчики не вправе были производить со своей территории сброс нечистот в канализацию.

Факт незаконного сброса нечистот в перекрытую канализационную трубу подтверждается актом территориального отдела Роспотребнадзора от 29.11.07            N 78-02-06-472, которым установлено, что в помещениях истца имеются протечки канализации из бытовых помещений ЗАО «Сияние». Вследствие продолжающихся протечек канализации санитарно-техническое состояние бытовых помещений стало неудовлетворительным и требует проведения ремонта.

Постановлением от 03.12.07 Главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому району ЗАО «Сияние» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение санитарных правил в связи с отсутствием централизованных сетей канализации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что затопление помещений нечистотами произошло в результате противоправных действий ответчиков, в результате чего истцу причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба были проведены экспертизы стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости, составлены сметы ООО «Бюро экспертиз»   (л.д.9-61, 84-116 т.1). Размер ущерба составил 249 429 рублей. Документы представлены суду и не оспорены ответчиком.

Касательно доводов ответчиков о невозможности использования канализации ввиду наличия договора от 01.10.07 N 1062/А-С/7 с ООО «ЭКО-Сан-Сервис» об обслуживании биотуалетов и договора от 15.08.07  N 15-08-1 с ООО «ТД «Гарди» об оказании услуг по поставке питьевой воды. По мнению апелляционного суда, наличие данных договоров не исключает возможность использования ответчиками канализационных сетей истца так, как это имело место после заключения договора между ООО «Фирма «АСВА» и ЗАО «Сияние» от 10.01.07 N 10-В.К. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В материалах дела имеется акт от 30.11.07, составленный Территориальным отделом управления федеральной службы в Выборгском и Калининском районах по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым установлено, что в помещениях истца, а именно: в гардеробной и душевой на стенах и полах отмечены следы протечек сточных вод из сетей канализации вышерасположенных санузла с умывальной ЗАО «Сияние».

Данные обстоятельства также подтверждают факт незаконного пользования ответчиками системой канализации истца.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку оба ответчика владеют нежилыми помещениями, из которых происходило затопление помещений истца в результате их неправомерных действий, убытки подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Сияние» и                    ООО «СтройАвтоСервис» солидарно.

Требование истца о взыскании с ответчиков 9 000 рублей расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг специалиста, определившего размер ущерба, не являются убытками истца, связанными с действиями третьих лиц. Экспертиза проводилась не в рамках арбитражного дела и является одним из способов сбора доказательств по делу.

Касательно требования истца о взыскании с ответчиков 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор от 14.01.08, платежное поручение от 18.01.08 N 25 о перечислении истцом денежных средств в сумме  10 000 рублей на расчетный счет Санкт-Петербургской коллегии адвокатов.

Вместе с тем, в представленном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плетельщика. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя требование о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрено. Вместе с тем, устранение допущенных при оформлении платежного поручения нарушений, не лишает истца права обратиться в арбитражный суд, рассмотревший дело с заявлением о взыскании судебных расходов с целью принятия по данному вопросу отдельного определения в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать 249 429 рублей убытков солидарно с ЗАО «Сияние» и                   ООО «СтройАвтоСервис» в пользу ООО «Фирма «АСВА».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сияние» в пользу ООО «Фирма «АСВА» 3 737, 47 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 482, 58 рублей расходов по  госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «СтройАвтоСервис»  в пользу ООО «Фирма «АСВА»       3 737, 47 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и              482, 58 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Л.С. Копылова