Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А56-25594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А56-25594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1334/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу № А56-25594/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению  ООО Торговый дом "БЕЛКОЗИН"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Яковлевой Е.А., дов. от 19.08.2008 б/н

от ответчика: Юрковой Т.С., дов. от 11.01.2009 № 72-04-45/5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛКОЗИН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 15.07.2008 № 40-08/596 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.12.2008 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу № А56-25594/2008 и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 15.07.2008 № 40-08/596 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в необъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в неправильном применении норм материального права. Так является необоснованным вывод суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку, по мнению Управления, оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Торговый дом «БЕЛКОЗИН» - Продавец и СП «Белита» ООО (Республика Беларусь) – Покупатель, заключен контракт от 15.06.2007 № 27-П, в соответствии с которым Продавец поставляет и передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях контракта косметическое сырье – гидролизат белковый «Белкозин» марки «А» (товар).

Во исполнение условий контракта Продавец 12.07.2007 поставил в адрес Покупателя, а Покупатель принял товар на сумму 83 000,70 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.07.2007 № 1927 (л.д. 52).

Покупатель на основании выставленного Продавцом счета-фактуры от 10.07.2007 № 1802 (л.д. 51) произвел оплату за поставленный товар в сумме 83 000, 70 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2007 № 226 (л.д. 56).

23.07.2007 Общество на основании контракта 15.06.2007 № 27-П оформило паспорт сделки № 07070003/0439/0057/1/0 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк «Возрождение».

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также требований пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (в редакции от 20.07.207), подпадающее, под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу 25.06.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 13.5.

Постановлением Управления от 15.07.2008 № 40-08/596 ООО «Торговый дом «БЕЛКОЗИН» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав и событие, вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.07.2008 № 40-08/596, поскольку оно вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (далее – Инструкция ЦБ № 117-И).

В силу пункта 3.14 Инструкции ЦБ № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из приведенной нормы следует, что пункт 3.14 Инструкции ЦБ № 117-И устанавливает следующие предельные сроки оформления паспорта сделки:

- либо до осуществления первой валютной операции;

- либо исполнения иных гражданско-правовых обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что первая валютная операция по контракту от 15.06.2007 была совершена 18.07.2007, в то время как поставка товара - 12.07.2007, следовательно, Общество должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке до 12.07.2007.

Данный вывод подтверждается последующим изменением, внесенным в пункт 3.14 Инструкции ЦБ № 117-И Указанием ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У, согласно которому для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленный банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, как вынесенное за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что днем совершения Обществом административного правонарушения – исполнение обязательств по контракту (поставка товара), является 12.07.2007, а оспариваемое постановление принято Управлением 15.07.2008, то есть с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ, так как вменяемое Обществу правонарушение не может считаться длящимся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2008 года  по делу № А56-25594/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина