Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А56-14926/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А56-14926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.С.  Полубехиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-758/2009) ОАО "Столичный  Торговый  Банк"

 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008  по делу № А56-14926/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

по иску ООО "АВТОФОРУМ СПБ КАРС"

к ОАО "Столичный Торговый Банк"

третьи лица: 1. ООО «Автофорум СПб",

                      2. ООО «ПромТоргСервис»

о взыскании 105 789,79 руб.

при участии: 

от истца:  представителя Назарова В.В. (дов. от 03.07.2008г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

                           2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ СПБ КАРС» (далее – истец, ООО «АВТОФОРУМ СПБ КАРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Столичный Торговый Банк» (далее – ответчик, ОАО «Столичный Торговый Банк») 97 000 руб. убытков, связанных с неправомерным списанием денежных средств со счета истца по договору от 27.06.2005г. № 192/БК, а также 8789 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.12.2008г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум СПб" (далее – ООО «Автофорум СПб"), Общество с ограниченной ответственностью  «ПромТоргСервис» (далее – ООО «ПромТоргСервис»).

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на договорную подсудность, установленную соглашением сторон по договору банковского счета № 40702/0262-Р и договору «iBank».

Представитель истца представил письменные возражения, из которых следует, что поскольку договор банковского счета и договор по обслуживанию клиента по системе «iBank» расторгнуты сторонами, обязательства по ним прекратились, передаче дело в суд по договорной подсудности не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ОАО «Столичный Торговый Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ответчика,  суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, поскольку заявленные убытки носят договорной характер и связаны с неисполнением одной из сторон обязательств по  договору банковского счета и договору «iBank», убытки были причинены в период действия договора, следовательно, спор должен рассматриваться по договорной подсудности. Факт расторжения указанных договоров не имеет значения при рассмотрении споров, вытекающих из этих договоров.

Ответчик также указал, что стороны определили подсудность, исходя из того, что и ответчик и ООО «БИФИТ» (разработчик программного обеспечения электронной системы «iBank») находятся в Москве.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обратился в суд с иском о взыскании убытков в силу нарушения положений, установленных статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом в рамках данного спора истец не заявил каких – либо требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору банковского счета № 40702/0262-Р и договору на обслуживание клиента № 192/БК.

  Кроме того, по мнению истца, учитывая постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа  от 14.11.2008г. по настоящему делу, а также то обстоятельство, что пунктом 11.1 договора № 192/БК не установлено изменение подсудности, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец также указал, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд договор № 192/БК прекратил свое действие, следовательно, установленный им порядок разрешения споров прекратил свое действие, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008г. по этому делу.

  По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что согласно письму ОАО «Столичный Торговый  Банк» от 05.03.2008г. № 301/01-13 договор на открытие банковского счета от 27.06.2005г.  № 40702/0262-Р и договор по обслуживанию клиента по системе «iBank» от 27.06.2005г. № 192/БК расторгнуты сторонами 09.07.2007г., то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд  (23.05.2008г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пришел к выводу, что истец правомерно обратился с иском  в арбитражный суд по месту нахождении филиала ответчика.

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

   В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

  Истец, обращаясь с иском (с учетом уточнений), в качестве основания сослался на нарушение ответчиком действующего законодательства и просил взыскать убытки. Таким образом, заявленные требования не основаны на договоре банковского счета и приложения к нему – договоре № 192/БК.

На основании изложенного подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации   по месту  нахождения ответчика или его филиала.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности   рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 декабря 2008г. по делу №  А56-14926/2008 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.А. Шестакова