Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А56-19657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 года

Дело №А56-19657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимова М.М., Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-92/2009)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года  по делу № А56-19657/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску   ОАО "Российские железные дороги"

к  ООО "Гермес-В"

о взыскании задолженности, об обязании освободить занимаемое помещение

при участии: 

от истца: Юхно А.А. – представитель, доверенность от 27.12.2008г. №Ю-11/214;

от ответчика: Горбунова Д.Б. – представитель, доверенность от 01.09.2008г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-В» (далее – ООО «Гермес-В») об обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 194,23 кв. м., находящееся по адресу: Ленинградская область, Гатчина, вокзал станция Гатчина - пассажирская Варшавская, и взыскании с ответчика 335458 руб. 51 коп. упущенной выгоды по состоянию на 21.06.2007, 15263 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48473 руб. 82 коп. затрат по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, а также 7295 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 15.05.2007г. по 21.06.2007г.

Решением суда от 19.11.2007г. с ООО «Гермес-В» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 335458 руб. 51 коп. упущенной выгоды, 48473 руб. 82 коп. затрат и 5982 руб. 15 коп. пеней; ООО «Гермес-В» предписано освободить спорное помещение. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении истец требования подтвердил в полном объеме, при этом изменил период взыскания упущенной выгоды – с 01.04.2007г. по 03.09.2007г.

Решением суда от 20.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гермес-В» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 300 руб. 00 коп. пеней и 2020 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.11.2008г. в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменить и взыскать с ООО «Гермес-В» упущенную выгоду за период с 01.04.2007г. по 03.09.2007г. в размере 335458 руб. 51 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес-В» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ООО «Гермес-В» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 16.11.2004г. №ЦУША/2/А/0111010000/04/002219 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчина, вокзал станция Гатчина - пассажирская Варшавская, включающее в себя нежилое помещение на 1 этаже, площадью 194,23 кв. м сроком до 30.06.2005г.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении указанной даты договор считался продленным на неопределенный срок.

25.12.2006г.  истцом проведена конкурсная процедура по  отбору арендаторов помещений, принадлежащих истцу, в составе которых находилось арендуемое ответчиком помещение. Ответчик принимал участие в конкурсе, победителем конкурса был признан индивидуальный предприниматель Насиров  В.А.оглы.

Уведомлениями от 05.12.2006г. и от 28.12.2006г. истец сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости освобождения помещения в срок до 15.01.2007г.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить занимаемое помещение и взыскании с ответчика упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества и пеней за просрочку оплаты.

В связи с освобождением ответчиком занимаемого помещения на момент принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 20.11.2008г. в удовлетворении исковых требований, за исключением пеней, было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также его вины в их возникновении.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны должника, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства  с учетом положений статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, а также его вины в их возникновении.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание. 

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства приложенная к апелляционной жалобе копия технического паспорта здания вокзала с инвентарным №2332505 от 14.07.2005г., которая суду первой инстанции не представлялась и, таким образом, не являлась предметом исследования суда при вынесении обжалуемого решения. Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, вопреки принципу состязательности арбитражного процесса и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к представлению доказательств в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008г. по делу №  А56-19657/20077  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова