Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А21-3756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 года

Дело №А21-3756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-173/2009) Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2008 по делу № А21-3756/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению)  Государственного унитарного предприятия Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз» 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие Калининградской области «Краснознаменный лесхоз» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области (далее – Инспекция, ответчик) от 08.04.2008 № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд произвел замену заявителя на правопреемника – Государственное унитарное предприятие Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз».

Решением суда от 14.11.2008 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2007 Предприятие направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года (листы дела 8 - 12). Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет согласно представленной декларации, составила 956 651 рубль.

Установив впоследствии, что сумма выручки от реализации начиная с августа 2007 года превысила два миллиона рублей, предприятие представило в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу за июль, август и сентябрь 2007 года, согласно которым суммы НДС, заявленные налогоплательщиком ранее в декларации за 3 квартал 2007 года, распределены соответственно по указанным месяцам. Декларация за июль 2007 года была представлена 04.02.2008.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за июль 2007 года инспекция пришла к выводу о нарушении срока ее представления, что послужило основанием для вынесения решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 9259,50 рублей штрафа.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае установленным сроком представления декларации по НДС за июль 2007 года является 20.09.2007, так как превышение выручки установлено в августе 2007 года, в то время как фактически декларация за спорный период представлена в Инспекцию только 04.02.2008.

Предприятие, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, пришел к выводу о том, что налогоплательщик нарушил не сроки подачи декларации, а порядок декларирования облагаемых оборотов по НДС, что не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими нормам действующего в спорный период налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. А для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 2000000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей в 2007 году) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из анализа указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

Как видно из материалов дела, Общество своевременно представило в Инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, указав в ней облагаемые налогом обороты за весь трехмесячный срок, включая июль, август и сентябрь 2007 года, в которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона руб. При этом величина выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, суммарно соответствует данным, подлежащим отражению в налоговых декларациях за соответствующие месяцы данного квартала. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Впоследствии Предприятие, обнаружив, что реализация в августе 2007 года превысила два миллиона рублей, в феврале и марте 2008 года представило в налоговый орган уточненные (корректирующие) налоговые декларации за июль, август и сентябрь 2007 года, согласно которым суммы НДС, заявленные налогоплательщиком ранее в декларации за 3 квартал 2007 года, распределены соответственно по указанным месяцам.

Как правомерно указал суд, налоговым законодательством не регламентированы порядок и сроки подачи уточненных (корректирующих) налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). Исходя из материалов дела, Предприятие нарушило не сроки подачи спорных деклараций, а порядок декларирования облагаемых оборотов по НДС при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров. Кодекс не устанавливает конкретные сроки подачи налоговой декларации за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ, в связи с чем у Инспекции в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ отсутствовали основания для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Ссылка Инспекции на письмо Минфина России  от 05.05.2006 № 03-02-07/114 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 1 НК РФ  указанной письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а потому, не может применяться к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2008 года по делу № А21-3756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова