Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А21-6745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 года

Дело №А21-6745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1421/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.12.2008 по делу №А21-6745/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кнюка Ю.Г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Калининграду

о возврате из бюджета НДС

при участии:

от заявителя: Кубарев А.В. по доверенности от 28.09.2007;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Кнюк Юрий Григорьевич (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – налоговый орган, Инспекция, Ответчик) возместить ему из федерального бюджета (путем возврата на расчетный счет) налог на добавленную стоимость в сумме 14 428 922 руб.

28 ноября 2008г., после подачи заявления и принятия его судом, Инспекция вынесла решения №84483 и 84484 о возврате предпринимателю спорной суммы налога. Однако на дату вынесения решения фактически возвращен налог в сумме 7 213 176,66 руб.

Поскольку решение о возврате остальной части налога в орган Федерального казначейства направлено не было, предприниматель уточнил требования: просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в УФК по Калининградской области решения о возврате ему из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 215 368,71 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2008 требования Заявителя с учетом уточнений были удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду, выразившееся в ненаправлении в УФК по Калининградской области решения о возврате предпринимателю Кнюку Юрию Григорьевичу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 215 368,71 руб.

Так же суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в течение пяти дней после получения данного решения направить в УФК по Калининградской области решение о возврате предпринимателю Кнюку Юрию Григорьевичу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 215 368,71 руб.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган ссылается на то, что Решение о возврате на расчетный счет Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 7 215 475,34 руб. не было исполнено, так как при обработке файла Инспекцией были допущены ошибки документов при форматном контроле, которые, возможно, возникли в связи с недостоверными учетными данными по предпринимателю Кнюк Ю.Г., имеющимися в базе инспекции.

Налоговый орган предпринял ряд контрольных мероприятий по установлению подлинных данных регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя. Возврат налога на добавленную стоимость Предпринимателю не осуществлен связи с тем, что в заявлении о возврате, представленном налогоплательщиком в налоговый орган выявлены недостоверные сведения о регистрации его по месту жительства.

Кроме того, налоговый орган считает, что срок исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области противоречит норме закрепленной в п.7 ст.201 АПК РФ.

Исходя из этого, налоговый орган просит отменить решение суда о признании незаконным бездействия Инспекции, в части возврата налога на добавленную стоимость в сумме 7 215 475,34 руб. и срока исполнения в течение пяти дней.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители Инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 по 28 февраля 2006 года.

Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, и подлежащая возмещению Предпринимателю, составила 14 428 922 руб.

Инспекцией была осуществлена камеральная проверка указанных налоговых деклараций по НДС. По результатам проверки указанных деклараций какие-либо решения об отказе в возмещении НДС или о возмещении налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, Инспекцией не выносились..

13 марта 2006г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005г. и январь-февраль 2006г. на сумму 14 428 922 руб.

В 2007г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в 2004-2005г.г. и в январе-феврале 2006г., по результатам которой 30 августа 2007г. вынесено решение №459.

В ходе проверки Инспекция не установила расхождений в суммах налоговых вычетов, однако посчитала, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база в результате занижения цен на реализуемые автотранспортные средства. В связи с этим налоговым органом было произведено доначисление НДС в сумме 14 990 044 руб.

Вступившим 27 марта 2008г. в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области но делу №А21-6466/2007 решение №459 было признано недействительным.

Возврат НДС за период с 01 января 2005 года по 28 февраль 2006 года в сумме 14 428 922 руб. налоговым органом произведен не был, что нарушило права Заявителя, противоречит положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области.

28 ноября 2008г. ответчиком вынесены решения №84483 и 84484 о возврате предпринимателю Кнюку Ю.Г. из бюджета НДС в сумме 14 428 652 руб.

Однако, фактически произведен возврат налога только в сумме 7 213 176,66 руб., что подтверждается платежным поручением №999 и выпиской банка за 23.12.2008, имеющимися в материалах дела.

Оставшаяся сумма предпринимателю перечислена на расчетный счет не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) было предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Факт подачи налогоплательщиком заявлений о возврате спорной суммы НДС судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оставшаяся сумма 7 215 368,71 руб. должна быть возвращена налогоплательщику.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что ему требовалось для устранения собственной ошибки присутствие Предпринимателя, в связи с чем, было направлено уведомление от 26.12.2008 №46 о приглашении на 29.12.2008 для уточнения налоговых обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Все уточнения были осуществлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности, была произведена сверка расчетов налогового органа с Предпринимателем, по результатам которой составлен Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1718. имеющийся в материалах дела и подписанный Предпринимателем и должностным лицом налогового органа.

В судебное заседание представителем Ответчика был представлен лицевой счет Предпринимателя, согласно которому у Предпринимателя имеется задолженность по пеням по ЕСН в сумме 376,63 руб. подлежащая зачислению в федеральный бюджет. На данную сумму судом был уменьшен НДС, подлежащий возврату налогоплательщику на расчетный счет.

Факт отсутствия Предпринимателя 29 и 30 декабря 2008 года по адресам г.Калининград, ул.Горького, д.126, кв.15 и г.Калининград, Московский пр., д.133, кв.5 не освобождает налоговый орган от обязанностей возложенных на него Налоговым Кодексом Российской Федерации, в частности статьей 176 указывающей на обязанность возврата НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, который принял данное решение, совершил оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных норм ответчик не представил суду доказательства совершения им действий, предписанных законом, а именно, направления в адрес органа Федерального казначейства соответствующего решения в отношении спорной суммы налога.

Не принимается апелляционной инстанцией довод жалобы о том, что срок исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области противоречит норме закрепленной в ч.7 ст.201 АПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003г. N73 указано, что в случае, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

В данном случае, Заявитель, с учетом уточнения, предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в ненаправлении в УФК по Калининградской области уже принятого решения о возврате ему из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Исходя из этого, суд первой инстанции, в полном соответствии с частью 7 ст.201 АПК РФ, установил срок исполнения решения и обязал Инспекцию в течение пяти дней после получения данного решения направить в УФК по Калининградской области уже принятое налоговым органом решение о возврате предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 7 215 368,71 руб.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 3 декабря 2008г. по делу №А21-6745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов