Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А56-27220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 года

Дело №А56-27220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-97/2009)  ООО "Сити Инвест Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 г. по делу № А56-27220/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску  ООО "Сити Инвест Строй"

к  ООО "Петродом"

3-е лицо  Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права требования

при участии: 

от истца: Припа С.В. по доверенности от 16.06.2008 г.

от ответчика: Левчиной Ю.В. по доверенности от 21.08.2008 г. (за подписью ген. Директова Володина С.В.)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права требования в отношении квартиры: проектный номер 01, общая площадь 107,7 кв.м., жилая площадь 45,56 кв.м., расположенной на 1-3 этажах в строящемся трехэтажном кирпичном многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма, д.24, а также с требованием запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Петродом» обременять правами третьих лиц указанную квартиру.

Решением суда от 21.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сити Инвест Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.. Истец полагает, что право дольщика требовать передачи квартиры в будущем, при условии исполнения предусмотренных договором финансовых обязательств реально, в связи с чем вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права противоречит нормам права и материалам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о нарушении прав истца является ошибочным. Истец ссылается на представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком умышленных, заведомо незаконных действий.

Представитель исца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Левчина Ю.В., действующая на основании доверенности, выданной Генеральным директором Володиным С.В., поддержала позицию истца.

УФРС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Петродом» является собственником жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Нурма.

25.04.2007 г. между ООО «Петродом» (застройщик) и Индивидуальным предпринимателем  Чистяковым Олегом Владимировичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 01/1. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить трехэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру с проектным номером 01, общая площадь 107,7 кв.м., жилая площадь 45,56 кв.м., расположенной на 1-3 этажах в строящемся трехэтажном кирпичном многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Соглашением № 01/2 от 27.04.2007 г. между Индивидуальным предпринимателем Чистяковым О.В. и ООО «Сити Инвест Строй» произведена замена  стороны в обязательстве; обязанности дольщика по договору № 01/1 от 25.04.2007 перешли от Чистякова О.В.  к ООО «Сити Инвест Строй» в полном объеме.

Основанием для обращения в суд ООО «Сити Инвест Строй» указывает факт признания третейским судом за ООО «СК «Гермес» права собственности на незавершенный строительством жилой дом, а также факт заключения ответчиком договоров с иными лицами, в нарушение п.1.11 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд не усмотрел  факта нарушения или оспаривания прав истца, поскольку предмет спора (квартир) не существует как введенный в гражданский оборот объект недвижимости.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2008 г. по делу №  А56-27220/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина