Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А56-29957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 года

Дело №А56-29957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-907/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу № А56-29957/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная торговая компания»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по                           Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Абарина И.В. – доверенность от 22.05.08 № 6;

от заинтересованного лица: Красикова В.В. – доверенность от 20.02.09 б/н; Легачева Н.В. – доверенность от 26.02.09 б/н; Петроченков А.Н. – доверенность от 11.01.09;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Областная  торговая  компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2008 № 12/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения требований по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 05.08.2005 по 31.03.2007, по результатам которой  налоговым органом составлен акт от 25.04.2008 № 12/20  и принято решение от 26.05.2008 № 12/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым Общество привлечено к  налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 432 377 руб. начислены пени в размере 4 595 525 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению в размере 8 640 817 руб., уменьшены убытки в размере 2 989 327 руб., предложено уплатить недоимку в сумме   27 161 634 руб., а также  внести исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета.

Не согласившись с  решением  налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих совершение  налогоплательщиком налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Так же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий Общества и его контрагентов, целью которых  является  получение необоснованной налоговый выгоды.

Заслушав  пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном  отнесении на расходы на уменьшение  налоговой базы  по налогу  на прибыль себестоимости  товара  в сумме 69 792 490 рублей по следующим поставщикам:  ООО «Торговый Дом Созвездие», ООО «Полис-Контакт», ООО «Авис», ООО «Торговый дом Скандинавия», ООО «Онега» (услуги по аренде), в связи  с бестоварностью осуществляемых операций. Инспекцией  было установлено отсутствие  достоверных  доказательств  реального приобретения товаров от ООО «Полюс Контакт», ООО «ТД Созвездие», ООО «Авис», ООО «ТД Скандинавия» и т.д. и реального оказания  услуг по аренде ООО «Онега».  Налоговый орган в решении ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах и протоколы допросов учредителей генеральных директоров  контрагентов Общества (ООО «Авис» - Комина М.А., ООО «ТД Созвездие» - Андрущенко Е.С.), которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций. Инспекция в решении указала, что контрагенты Общества отсутствуют по своему  юридическому адресу, указанному в учредительных документах. В ходе проведения проверки  сделан вывод о взаимозависимости участников сделок, о наличии бестоварных сделок, поскольку налоговым органом был установлен факт, что товар не хранился Обществом на  арендованных складских  помещениях у ООО «Онега», в связи с чем и расходы на аренду являются  необоснованными.

По указанным основаниям так же инспекцией признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за период май 2006 года по март 2007 год в размере 19 769 692 рубля.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996                     № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше закона.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.  В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал документально подтвержденным указанный в счетах-фактурах, представленных обществом, адрес его поставщиков. Кроме того, ненахождение организации по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками общества счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, также обоснованно отклонен судом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В настоящем споре ответчик не представил бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о подписании    счетов-фактур за руководителей и главных бухгалтеров неуполномоченными лицами, налоговый орган в ходе рассмотрения спора ссылался на протоколы допроса  свидетелей  Комина  Анатолия  Константиновича, Комина Максима Анатольевича, Кривошеина  В.А., согласно которым данные лица отрицают какое-либо отношение к  деятельности  поставщиков.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств  протоколы опроса  свидетелей, поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, опрошенные лица являются учредителем и руководителем организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил  доказательств, опровергающих данные  Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписей на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты производились в безналичном порядке.

Материалами дела подтверждено, что  в период с 26.07.2005 по 11.04.2006 руководителем Общества являлся Комин Анатолий Константинович, который одновременно работал водителем  в ООО «СканМаринКонсалтинг». В  протоколе опроса Комин А.Н. указал, что был оформлен на должность руководителя по просьбе руководителя ООО «СканМаринКонсалтинг» Архангельского В.Д. и фактически руководство ООО «Областная торговая компания» не осуществлял. В  ходе проверки  инспекцией проведена экспертиза подписи Комина А.Н. на документах  бухгалтерского учета, так же договорах.

Согласно заключения эксперта  № 46/948-08 (Приложение т. 3)  подписи от имени Комина А.К. на  копиях двух приказов от 26.07.2005, копиях договоров от 23.08.2006, спецификации от 28.03.2006 выполнены не Коминым А.К., а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 46/949-08 подписи от имени Комина  А.К. в копиях  товарных накладных № 19 от 28.03.2006, № 18 от 28.03.2006, № 17 от 28.03.2006, выполнены самим  Коминым А.К., подпись в товарной накладной № 151 от 09.03.2006 выполнена не Коминым  А.К., а иным лицом.

В заключении эксперта  № 46/950-08 указано, что подписи от  имени Комина  А.К. в копиях товарных накладных № 15 от 01.03.2006, копиях актов № 0000010 от 31.03.2006, № 000112 от 28.02.2006, № 000154 от 31.03.2006, № 0000214 от 31.03.2006, выполнены самим  Коминым  А.К.

Исследуя в совокупности представленные протоколы опроса и  заключения эксперта, суд установил, что указанные доказательства являются противоречивыми, поскольку в протоколах опроса  Комин А.К. отрицал  осуществление деятельности в качестве руководителя Общества и подписание документов, а  заключение эксперта свидетельствует, что первичные документы бухгалтерского учета подписаны именно Коминым А.К.

Довод инспекции о том, что неподписание Коминым А.К. приказов о ведении бухгалтерского учета и договора со спецификацией является доказательством невозможности юридическим лицом осуществлять деятельность, подлежит отклонению, поскольку ни договор, ни приказы не являются документами бухгалтерского учета организации.

Налоговый орган  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные  Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым в вышеуказанный период руководителем Общества являлся именно Комин А.К. Кроме того, доказательства проверки порядка оформления подписей на банковской карточке в суд не представлены.

Инспекцией также представлены протокол осмотра помещений, принадлежавших ООО «Полимер-Контакт», протоколы допросов генерального директора ООО «Авис», протоколы опросов  сторожей арендованного Обществом  склада Лященко А.С., Дорогунина В.В., Болдина С.И., Мурашова А.А., которые пояснили, что  не видели как ввозился или вывозился  на территорию склада  товар, принадлежащий Обществу. Более того, по данным  проверки на складе  осуществлялись  строительно-монтажные работы, что косвенно свидетельствует об отсутствии  в спорный период  на складах  товара, принадлежащего заявителю.

Суд первой инстанции