Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-34374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А56-34374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1270/2009) ООо «Метизресурс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу № А56-34374/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Метизресурс"

к  ООО "Техресурс"

о  взыскании 576001,44 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №89066, 89067)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Ванунц (доверенность от 06.11.2008 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метизресурс» (Далее – истец, ООО «Метизресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (Далее – ответчик, ООО «Техресурс») о взыскании задолженности в размере 572502,82руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в сумме 3498,62руб..

Решением от 12 декабря 2008 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 528761,78руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд взыскал с ООО «Техресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11787,62руб., а с ООО «Метизресурс» государственную пошлину в сумме 437,4руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности 528761,78руб., истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности согласно акту сверки расчетов между сторонами составляет 572502,82руб., данная сумма должны была быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель ООО «Метизресурс», извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что сумма взысканной судом задолженности  подтверждается платежным поручением от 24.06.2008 №136 ООО «Метизресурс».

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.06.2008 №136 ООО «Метизресурс» в адрес ООО «Техресурс» направлены денежные средства в размере 528761,78 руб. в счет оплаты поставки метизной продукции (л.д.19). Продукция истцу не поставлена.

Данное обстоятельство послужило основанием ООО «Метизресурс» для обращения в суд с иском к ответчику. Обосновывая сумму  взыскиваемой задолженности, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, в соответствии с которым размер задолженности составляет 572502,82руб. (л.д.20).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела  и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений ответчика следует, что стороны сотрудничают с 2007 года, договор поставки продукции заключается путем обмена документами: по электронной почте ООО «Метизресурс» направляет заявку с указанием наименования и объема продукции, ООО «Техресурс» направляет счет ООО «Метизресурс». В счете ООО «Техресурс» обуславливает условия поставки и отгрузки, товар отпускается по факту оплаты счета, выставленного на основании заявки. После оплаты счета ООО «Метизресурс» получает продукцию и вывозит ее самостоятельно. 

14.05.2008 ответчик сделал заявку на поставку продукции на сумму 1694870 руб. и был обязан ее оплатить и вывезти продукцию в течение месяца.

Платежным поручением от 24.06.2008 №136 ООО «Метизресурс» перечислил на расчетный счет ООО «Техресурс» сумму 528761,78руб.

Остальные счета согласно заявке на поставку продукции от 14.05.2008 истец не оплатил, доказательств обратного суду не представил. 

04.07.2008 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием оплатить оставшуюся сумму 1122367,18 руб. и вывезти со склада ответчика заявленную продукцию (л.д.107).

Истец не оплатил заявленную продукцию в полном объеме и не получил заявленный товар.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 24.06.2008 №136 на сумму 528761,78 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Акт сверки расчетов между сторонами с учетом того, что он не принимается ответчиком, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера возникшей у ответчика перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за товар, подтвержденную платежным поручением №136. Оснований для изменения принятого по делу  судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2008  года по делу №  А56-34374/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метизресурс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга