Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А26-4482/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с 01.10.2005 г.

Исходя из буквального смысла пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, устанавливающего порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, реализация каждого из четырех этапов является самостоятельным основанием для возникновения определенных правоотношений по использованию земельных участков для строительства. При этом, как это следует из смысла положений статьей 30, 32 ЗК РФ, юридическим основанием для возникновения права пользования земельным участком является решение о его предоставлении, которое, в свою очередь принимается при условии выполнения трех предыдущих этапов, наличия соответствующего заявления лица с приложенным к нему кадастровым планом участка.

То есть, выполнение одного этапа – согласования места размещения объекта, который был завершен до 01.10.2005 г., само по себе основанием для предоставления участка в аренду не являлось.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчику земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть без проведения аукциона, могло быть осуществлено только при условии соблюдения требований переходных положений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ в редакции Федерального закона РФ от 18.12.2006 г. №232-ФЗ.

Между тем, названные положения допускали предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта лишь до 01.03.2007 г.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении земельного участка было принято значительно позднее указанной даты, более того, до 01.03.2007 г., исходя из положений статьи 6 ЗК РФ в действовавшей на тот момент редакции, земельный участок не мог рассматриваться как самостоятельный объект земельных правоотношений, поскольку его границы не были оформлены и удостоверены в установленном порядке, то есть не был проведен его кадастровый учет.

Вопреки утверждениям ответчика, правоотношения, касающиеся непосредственно предоставления земельного участка, возникли лишь с момента завершения трех этапов предусмотренного статьей 30 ЗК РФ порядка, то есть после проведения работ по формированию участка, государственного кадастрового учета земельного участка и обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка. Все эти факты имели место после 01.03.2007 г., когда не допускалось предоставление земельного участка для осуществления жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не только в соответствии с действующими положениями законодательства, но и исходя из переходных норм Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ.

Согласно действующему порядку (статьи 30, 30.1 ЗК РФ) на момент обращения ООО «Энергостройремонт» с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, договор аренды мог быть заключен только по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды, в том числе и при наличии законного решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. Заключение договора аренды без проведения торгов противоречило действующему на этот момент законодательству.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требования Прокурора о признании договора аренды от 24.04.2008 г. №9184 ничтожным заявлены обоснованно.

Не может быть признан верным и вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительным договора, заключенного на основании ненормативного акта государственного органа, если этот акт не признан недействительным в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ.

При исследовании арбитражным судом вопроса о действительности сделки, для заключения которой в обязательном порядке должен быть принят ненормативный акт, обстоятельства, связанные с наличием и действием такого акта входят в предмет доказывания по делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательная предварительная оценка каких-либо доказательств в рамках иных судебных дел АПК РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд вправе дать оценку законности ненормативного акта, как одного из доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии законных оснований для возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения конкретного спора. Более того, право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрена абзацем 12 статьи 12 ГК РФ. Исходя из буквального смысла положений статьи 12 ГК РФ, которая предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве самостоятельного способа защиты права, право суда не применять противоречащий закону акт, не обусловлено обязательным использованием иного способа защиты права, равно как и конкретным кругом правоотношений. Участники гражданских правоотношений, в интересах одного из которых Прокурором заявлен иск, свободны в выборе способов защиты гражданских прав, и могут избрать как обращение в суд в требованием о признании недействительным ненормативного акта в порядке статьи 13 ГК РФ, главы 24 АПК РФ, так и ссылку на неприменение акта, не соответствующего закону.

Поскольку действующим на момент принятия Распоряжения истца от 22.04.2008 г. законодательством принятие ненормативных актов такого рода о предоставлении земельных участков для жилищного строительства не допускалось, этот акт не соответствует закону и не может быть применен судом в качестве подтверждения наличия законного основания для заключения оспариваемого договора аренды.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда установлено, что строительство жилого дома на спорном земельном участке, будет являться нарушением положений Градостроительного кодекса РФ и ЗК РФ, поскольку земельный участок не предназначен под застройку. Кроме того, согласование ответчику места размещения объекта строительства также совершено с нарушением закона. Предоставление в аренду с целью строительства земельного участка, для такого строительства не предназначенного, при условии несоответствия закону одного из этапов предоставления земельного участка, наличие которого является обязательным основанием для возникновения права на аренду земельного участка, также должно квалифицироваться как нарушение требований закона. И это обстоятельство также является основанием для применения к оспариваемому договору аренды положений статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, в том числе совершенных органами местного самоуправления. Оспариваемым договором затронуты интересы неопределенного круга лиц – проживающих близ территории возможной застройки граждан, а также лиц, имеющих право на предоставление им в пользование спорного земельного участка в порядке, установленном законом в соответствии с его  разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора в части признания ничтожным договора аренды, подлежат удовлетворению. В то же время, последствия недействительности сделки, которые указаны в исковом заявлении, не могут быть применены.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае право государственной собственности на земельный участок ответчику не передавалось, поскольку заключен договор аренды. Следовательно, возврат участка в государственную собственность не может быть осуществлен.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, право пользования земельным участком на основании оспариваемого договора аренды у ООО «Энергостройремонт» не возникло, и не может быть прекращено.

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

В данном случае во исполнение сделки, по акту приема-передачи от истца ответчику был передан земельный участок, ответчиком осуществлялось пользование земельным участком и, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, уплата арендных платежей за земельный участок.

Таким образом, для возврата сторон в первоначальное положение, земельный участок должен быть возвращен арендодателю, ответчиком должно быть компенсировано время пользования земельным участком, а арендодателем  - возвращена арендная плата.

Поскольку исследование размера арендной платы и стоимость использования участка в предмет доказывания по делу не входило, сведений о несоответствии их размера друг другу материалы дела не содержат, оснований для применения реституции в этой части в рамках данного дела не имеется.

В то же время, материалами дела подтвержден факт передачи участка арендатору. В отношении этих действий суд в данном случае имел возможность и должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, поскольку именно таким образом может быть восстановлено нарушенное право и охраняемые законом интересы, в защиту которых обратился Прокурор. Таким образом, в качестве реституции следует обязать арендатора возвратить земельный участок арендодателю.

Исходя из вышеизложенного, следует, что решение суда первой инстанции принято при неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены. Требования Прокурора и апелляционная жалоба в части признания сделки недействительной подлежит удовлетворению, также следует применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования Прокурора о признании сделки недействительной, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000,00 рублей (2000,00 рублей за рассмотрение иска о признании сделки недействительной в суде первой инстанции и 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) и взыскать эту сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.11.2008 г. по делу №А26-4482/2008 отменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №9184 от 24.04.2008 г. заключенный Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ООО «Энергостройремонт».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Энергостройремонт» возвратить арендуемый земельный участок Министерству природных ресурсов Республики Карелия.

Взыскать с ООО «Энергостройремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко