Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-19474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А56-19474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12509/2008) ООО "Новые инвестиционные технологии"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.08г. по делу № А56-19474/2008 (судья А.Е.Филиппов), принятое

по заявлению ООО "Новые инвестиционные технологии"

заинтересованные лица: 1 - Правительство Санкт-Петербурга,

2 - ООО "Невзоров От Эколь",

3 - Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-етербурга,

4 - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций"

о признании недействительным нормативного акта,

при участии: 

от заявителя: представителя Горленко Е.В. по доверенности от 23.06.08г.,

от ответчиков: 1 – представителя Сергеева А.В. по доверенности от 11.01.09г.,

2 – представителя Филатовой Н.Н., Никулиной Е.Ю. по доверенности от 17.10.08г.,

3 – представителя Близняк А.В. по доверенности от 15.12.08г.,

4 – представителя Ким А.Е. по доверенности от 31.12.08г.,

установил:

ООО «Новые инвестиционные технологии» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.08г. № 345 «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с Заречной дор.) (далее - Постановление).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство), ООО «Невзоров От Эколь» (далее – Общество), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление инвестиций» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.08г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда от 29.10.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что принятие оспариваемого Постановления без проведения торгов противоречит распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.02г. № 792-ра. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Обществом был нарушен порядок обращения с заявкой о предоставлении земельного участка, а также полагает, что документально подтверждённое наличие у Заявителя намерений на осуществление инвестиционной деятельности на земельном участке свидетельствует о заинтересованности Заявителя в данном споре.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что вопреки доводам Заявителя действующим законодательством не предусмотрено проведение торгов при предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проведения проектно-изыскательских работ.

Представитель Общества доводы Правительства поддержал, пояснив, что Постановление, в соответствии с которым Обществу был предоставлен спорный земельный участок, принято в установленном законом порядке.

Представители Комитета и Учреждения, согласившись с доводами Правительства, указали на отсутствие оснований для возникновения у Заявителя преимущественного права на приобретение прав в отношении спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.07г. Заявитель обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 64 000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, 38-й км. Приморского ш., на въезде к санаторию «Белые ночи» (далее – земельный участок), для проектирования и строительства медицинского комплекса.

05.10.07г. в Учреждение также поступило заявление Общества о предоставлении спорного земельного участка для строительства досугово-развлекательного и учебно-методического центра конной школы с гостиницей.

На основании полученных Учреждением заключений ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.07г., Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 02.11.07г., Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 26.11.07г., КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 28.09.07г., КУГИ Санкт-Петербурга от 15.10.07г., а также ввиду согласования проекта Постановления на совещании, проводимом вице-губернатором Санкт-Петербурга Вахмистровым А.И., что подтверждается выпиской из протокола совещания от 13.03.08г., 01.04.08г. Правительство вынесло Постановление, в соответствии с которым Обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 57 984 кв.м. с кадастровым номером 78:38:11405:16, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское ш., участок 1 (севернее пересечения с Заречной дор.), в целях определения возможности проектирования и строительства учебно-методологического центра.

В соответствии с п. 2.1. Постановления КУГИ Санкт-Петербурга поручено в месячный срок заключить с Обществом договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев.

Полагая неправомерным отказ в предоставлении земельного участка Заявителю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным названного Постановления.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемого Постановления положениям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не было применено распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.02 г. №792-ра (далее – Распоряжение № 792-ра), устанавливающее порядок предоставления земельных участков путём проведения торгов.

Вопреки доводам Заявителя в настоящее время на территории Санкт-Петербурга действует постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 г. №1592 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции», принятое во исполнение Закона Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции».

Исходя из принципа действия права во времени, апелляционный суд, соглашаясь с доводами Правительства, считает подлежащим применению указанное Положение, утверждённое постановлением № 1592, в соответствии с п. 3.5.1.1. которого предоставление земельного участка для проведения изыскательских работ осуществляется в результате рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении объекта недвижимости для строительства. Принятие решения о предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ осуществляется Правительством Санкт-Петербурга.

Кроме того, учитывая то, что Распоряжением №792-ра предусматривалось предоставление объектов недвижимости целевым назначением либо путем проведения торгов, основанием для проведения последних являлось принятие Инвестиционно-тендерной комиссией решения о предоставлении конкретных земельных участков для проведения изыскательских работ. Сведений о включении земельного участка в перечни объектов недвижимости, предполагаемых для проведения торгов, утверждённые решением Инвестиционно-тендерной комиссии, а также распоряжениями    Администрации    Санкт-Петербурга №1982-ра от 24.10.02г. и №1043-ра от 01.07.02 г., суду не представлено.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого Постановления Правительство правомерно не применило положения Распоряжения №792-ра.

В соответствии же с положениями ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ. Земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд, либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

Земельный кодекс РФ специально не регламентирует порядок предоставления в аренду земельных участков для проведения изыскательских работ и не содержит положений, предписывающих обязательное проведение торгов на право заключения договоров аренды для этих целей.

При этом апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что для предоставления земельного участка под изыскательские работы не требовалось соблюдения процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, поскольку изыскательские работы не идентичны строительным и их проведение не регламентируется правовыми нормами, регулирующими проведение строительных работ.

Кроме того, представляются необоснованными доводы Заявителя о прохождении им в полном объеме в установленном порядке процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, а также о том, что соответствующее заявление Заявителя о предоставлении земельного участка рассмотрено не было.

Указанные доводы не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого Постановления, вынесенного в отношении иного лица. В свою очередь, если, по мнению Заявителя, со стороны Правительства имело место незаконное бездействие в отношении рассмотрения его заявления, Заявитель имел возможность оспорить его в установленном порядке.

Также не основаны на праве ссылки Заявителя на реестровый номер инвестиционного проекта 492-ННН-05 в качестве номера, присвоенного его проекту, так как последний присваивается инвестиционному проекту для осуществления технического учета инвестиционных предложений в отношении определенного земельного участка. При этом факт присвоения реестрового номера не закрепляет испрашиваемый земельный участок за каким-либо из потенциальных инвесторов, а также не лишает иных лиц, заинтересованных в предоставлении объектов недвижимости, права обращаться в Учреждение с заявлением о предоставлении объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания Постановления не соответствующим закону.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения принятым Постановлением прав и законных интересов Заявителя.

Заявителем не доказано наличие у него каких-либо прав в отношении земельного участка, являющихся безусловным основанием для предоставления последнего Заявителю для проектирования и строительства медицинского комплекса. Также суду не представлено доказательств наличия у Заявителя преимущественного права перед другими потенциальными заявителями на получение земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод арбитражного суда первой инстанции о том, что издание Постановления само по себе не свидетельствует о нарушении прав Заявителя на предоставление земельного участка для целей строительства.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое Постановление не соответствует нормам гражданского законодательства или нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, заявленное в рамках настоящего дела требование о признании указанного Постановления недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина