Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А56-13626/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 года

Дело №А56-13626/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12516/2008) ТСЖ «Озерки»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008г.  по делу № А56-13626/2004(судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску АООТ "Научно-производственное объединение "Лентехномаш"

к 1 – ОАО "Холдинговая компания ЛСПО-Свердлов", 2 – ГУП "Адмиралтейские верфи", 3 – ЗАО "Петрокон", 4 – ЗАО СП «УНР-9»

3-и лица: 1 – Герега Л.А., 2 – ТСЖ "Озерки", 3 – ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4 –  Шелюховская С.М.

о признании права собственности

при участии: 

от истца: Антоненкова Л.М. по доверенности от 11.01.2009г., генеральный директор Герега В.И. согласно выписке из протокола от 25.03.2005г.

от ответчиков: 1 – не явился, 2 – не явился, 3 – Емуранова Н.В. по доверенности от 03.10.2008г., 4 – не явился

от 3-их лиц: 1 – Герега Л.А. по паспорту, 2 – член правления Золотарев А.Ю. согласно выписке из протокола от 26.10.2008г., Ступаков А.А. по доверенности от 10.03.2008г., Федичкин А.С. по доверенности от 30.01.2009г., 3 – не явился, 4 – не явился.

установил:

АООТ «Научно-производственное объединение «Лентехномаш» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Холдинговая компания «ЛСПО-Свердлов», ЗАО «Строительное предприятие «УНР-9» и ГУП «Адмиралтейские верфи»  о признании права собственности на нежилое помещение 24-Н (кадастровый номер 78:5512:0:18:12) площадью 140,1 кв. м,  находящееся на втором этаже (технический) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 126, литер А.

            Решением суда от 06.05.2004г. исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО «Холдинговая компания «ЛСПО-Свердлов» производство по делу прекращено.

            ТСЖ «Озерки» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного выше решения в порядке надзора.

            Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2007г. № 14562/07 настоящее дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении судом первой инстанции решения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008г.  решение суда первой инстанции от 06.05.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

            При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Петрокон», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Озерки», Герега Любовь Александровна, Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Шелюховская Саида Мансуровна.

            Решением суда от 29.10.2008г. исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО «Холдинговая компания «ЛСПО-Свердлов» производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе ТСЖ «Озерки» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции и не выяснил вопросы назначения нежилого помещения 24-Н и размещения в нем инженерного оборудования и инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения в этом жилом доме.

            Податель жалобы также полагает, что истцом не доказано, а судом в рамках настоящего дела не собраны и не исследованы доказательства относительно размера его инвестиций в строительство этого жилого дома и его доли в площади дома, приходящейся на размер инвестиций истца.

            Также податель жалобы обращает внимание на те обстоятельства, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также, что истцом пропущен срок для защиты своих нарушенных прав.

            В судебном  заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представители истца и ответчика, ЗАО «Петрокон», а также третье лицо, Герега Л.А., с доводами подателя апелляционной жалобы не согласны.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ОАО «Холдинговая компания ЛСПО-Свердлов», ЗАО СП «УНР_(« и ГУП «Адмиралтейские верфи», а также третьи лица  Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Шелюховская С.М. в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

            В судебное заседание для обеспечения порядка в зале приглашен пристав.

            К апелляционной жалобе третьим лицом, ТСЖ «Озерки», приложены документы: заключение специалиста № 272/16-СЗ от 02.07.2008г.;  письмо в адрес генерального прокурора Российской Федерации без номера и даты и ксерокопия квитанции о его отправлении адресату.

            Представителями ТСЖ «Озерки» заявлено в судебном заседании ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку заключение специалиста не было принято при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а остальные документы представлены суду для сведения.

            Обсудив заявленное ходатайство с остальными лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку обращение к прокурору не может быть расценено как доказательство по делу, а заключение специалиста, составленное без участия истца и иных участвующих в деле лиц, не может быть воспринято судом как объективное доказательство по делу. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату в адрес подателя жалобы.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  ЛСПО имени Я.М.Свердлова (правопредшественник ОАО ХК "ЛСПО-Свердлов") и АООТ "НПО "Лентехномаш" заключили договор от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по финансированию 104 квартир и 5 встроенно-пристроенных помещений общей площадью 6 760,6 кв. м, из которой общая площадь квартир составляет 6 403,5 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 357,1 кв. м, в жилом доме в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что по окончании строительства ЛСПО имени Я.М.Свердлова передает указанные объекты истцу.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 23.03.1994 стороны установили, что АООТ "НПО "Лентехномаш" принимает на себя обязательства по дополнительному проектированию и частичному перепроектированию встроенно-пристроенных и жилых помещений в строящемся жилом доме с финансированием дополнительных строительно-монтажных работ, а ЛСПО имени Я.М.Свердлова обязуется передать АООТ "НПО "Лентехномаш" дополнительно пристроенные помещения.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1998, утвержденному приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.08.1998 N 28-в, жилой дом в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8 принят в эксплуатацию. Дому присвоен следующий адрес: проспект Энгельса, дом 126, корпус 2.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на 71 квартиру общей площадью 6 374,5 кв.м и 7 нежилых помещений общей площадью 750 кв.м в спорном жилом доме.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А56-24317/99 была проведена строительно-техническая экспертиза, определившая размер инвестиций каждого участника долевого строительства спорного жилого дома.

АООТ "НПО "Лентехномаш", полагая, что в счет причитающейся по договору от 23.03.1994 доли ему должно быть передано помещение 24-Н площадью 140,5 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на помещения в жилом доме возникло у истца на основании договора от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, размеры инвестиций всех участников долевого строительства определены экспертизой, проведенной в рамках дела N А56-24317/99, судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности истца на 71 квартиру и 7 нежилых помещений, остаток доли истца составил 0,9% площади дома или 141,4 кв. м, что соответствует площади спорного помещения. Установив, что ОАО ХК "ЛСПО-Свердлов" ликвидировано, суд первой инстанции прекратил в отношении него производство по делу.

Отменяя судебный акт от 06.05.2004г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснения назначения помещения 24-Н,  расположенного на техническом этаже здания, поскольку, признавая право собственности на спорное помещение за АООТ "НПО "Лентехномаш", суд первой инстанции не исследовал вопрос о назначении указанного помещения, а также о том, размещены ли в данном помещении инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме.

Поскольку решение суда первой инстанции от 06.05.2004г. было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа только 11.02.2008г., то на основании вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции было зарегистрировано право собственности АООТ «НПО «Лентехмонтаж» на спорное нежилое помещение. В дальнейшем это нежилое помещение по договорам купли-продажи было продано Шелюховской С.М. и Герега Л.А., соответственно. Право собственности последней на спорное нежилое помещение зарегистрировано 06.09.2005г. (свидетельство о государственной регистрации права Серия 78 – АА № 400801).

При новом рассмотрении дела, с учетом рекомендаций, данных кассационной инстанцией, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, касающиеся  назначения помещения 24-Н, а также расположения в нем инженерного оборудования и инженерных сетей.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение 24-Н является изолированным нежилым помещением, которое не имеет назначения технического помещения, предназначенного для обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования общего пользования,  а также установил, что право собственности на помещения в жилом доме возникло у истца на основании договора от 23.03.1994 о долевом участии в строительстве жилого дома, По этим основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение 24-Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были повторно исследованы документы, подтверждающие прав истца, как лица принимавшего участие в инвестировании строительства жилого дома на получение встречного исполнения в виде определенного количества и метража жилых и нежилых помещений.

Факт внесения определенного объема инвестиций и размер доли истца и других инвесторов определены в рамках дела № А56-24317/99, в котором участвовало и ТСЖ «Озерки». Поэтому при рассмотрении настоящего дела установление этого факта повторно не требуется.

Поскольку в результате присуждения в натуре истцу были переданы площади в объеме меньшем, чем полагалось соответственно внесенным инвестициям, он правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены рекомендации суда кассационной инстанции и исследованы вопросы относительно целевого назначения спорного помещения и наличия в нем инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих жизнедеятельность жилого дома. Все вопросы нашли отражение в судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение изначально при проектировании и строительстве жилого дома было включено в общую полезную площадь дома; спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер. Факт нахождения помещения на техническом этаже не свидетельствует о вхождении помещения в состав общего имущества дома.

Данные