Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А56-13626/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводы суда подтверждены представленными в материалы дела актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1998г., из которого следует, что на техническом этаже дома имеется встроенное нежилое помещение площадью 378,5 кв. м (по проекту, фактически – 358,6 кв.м); техническим паспортом на вторичный объект недвижимости 24-Н, площадью 140,1 кв. м.; планом вторичного объекта недвижимости – номер объекта 24-Н. кадастровый номер 78:5512:0:18:12.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт нахождения в помещении коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что такое помещение должно относиться к общему имуществу домовладельцев. Указанные в акте коммуникации (водопроводные, канализационные, тепловые сети) проходят через все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, поэтому факт их наличия не может влиять на правовой режим помещения, поскольку правовой режим помещения обусловлен его предназначением, а не наличием в нем расположенного имущества.

Из объяснений представителя третьего лица, ТСЖ «Озерки», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что к числу инженерного оборудования, находящегося в спорном помещении, помимо проходящих через это помещение водопроводных, канализационных труб и труб центрального отопления, лицо относит также вентили и иное оборудование, позволяющее при аварийных ситуациях оперативно прекратить поступление через трубы горячей и холодной воды или сточных вод. Однако данное лицо также сообщило суду, что аналогичное оборудование располагается на трубах и в других нежилых и жилых помещениях.

Совокупность добытых судом по данному вопросу доказательств не позволила сделать вывод о нахождении в спорном помещении специального инженерного оборудования и сетей, обеспечивающих жизнедеятельность более одного помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу жилого дома и может находиться в собственности отдельных лиц.

Более того, в разделе 14 Устава ТСЖ «Озерки», в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 01.10.1999г. было закреплено право застройщиков – инвесторов установить строительные сервитуты на объекты общего имущества для осуществления своих прав на застройку, в том числе и право АООТ «НПО «Лентехномаш» на нежилое помещение 24-Н на втором техническом этаже корпуса 27А.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Третье лицо, ТСЖ «Озерки», стороной по настоящему делу не является, в связи с чем, его заявление о пропуске срока исковой давности правомерно не принято судом во внимание (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001г.).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков организации являлись инвесторами при строительстве многоквартирного жилого дома и их интересы по вопросам  подтверждения размеров инвестиций и определения объемов принадлежащих каждому инвестору прав непосредственно затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что в связи с пересмотром судебного акта суда  первой инстанции от 06.05.2004г. почти через четыре года – в феврале 2008г. право собственности на спорное помещение принадлежит в настоящее время не истцу, а третьему лицу – Герега  Л.А. В связи с этим, к участию в деле в качестве третьих лиц при его новом рассмотрении судом были привлечены лица, являющиеся в определенные периоды времени собственниками данного помещения, а также Управление ФРС по Санкт-Петербургу и ленинградской области, поскольку рассмотрение настоящего дела затрагивает и их права.

Актуальность подтверждения в настоящее время принадлежности права собственности на нежилое помещение 24-Н АООТ «НПО «Лентехномаш» продиктована также и защитой интересов последующих собственников данного помещения. Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции с формулировкой резолютивной части решения о признании за истцом права собственности на нежилое помещение законной и обоснованной. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2008г.  по делу №  А56-13626/2004  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Озерки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова