Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А42-4011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 года

Дело №А42-4011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12907/2008) Бигун Л.В.

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.11.2008г. по делу № А42-4011/2008(судья  Асаулова М.Н.), принятое

по иску  Бигун Л.В.

к ООО "Мебель"

3-и лица: 1 – Васильева В.В., 2 – Пажлакова Г.Я., 3 – Сотникова С.В., 4 – Смирнова А.Ф. , 5 – Самохвалова Н.Я., 6 – Туманова В.М.,  7- Шупенев М. Е., 8- Халявко Л.А., 9-Чернышева В.К., 10-Щетникова Л. А., 11-Юрчак В.Н., 12-Дмитриенко А.Е., 13-Жуков С.В., 14-Зубова Л.Д., 15-Киселева Н.В., 16-Кольцова Н.А., 17-Мещеряков С.И., 18-Пасюк И.Л., 19-Петровичева Л.Г.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 29.06.2008г.

при участии: 

от истца: Бигун Л.В. по паспорту

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: не явились

установил:

Бигун Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» от 29.06.2008г.

            Определением суда от 27.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Васильева В.В., Дмитриенко А.Е., Жуков С.В., Зубова Л.Д., Киселева Н.В., Кольцова Н.А., Мещеряков С.И., Пасюка И.Л., Петровичева Л.Г., Пажлакова Г.Я., Сотникова С.В., Смирнова А.Ф., Самохвалова Н.Я., Туманова В.М., Шупенев М.Е., Халявко Л.А., Чернышева В.К. Щетникова Л.А. и Юрчак В.Н.

            Решением суда от 20.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе Бигун Л.В. просит решение  суда отменить, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

            По мнению подателя апелляционной жалобы суд неправомерно не придал значения тому обстоятельству, что вопрос о прекращении полномочий директора Общества Бигун Л.В. был в повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» 30.04.2008г. и было принято решение о прекращении полномочий директора Бигун Л.В. Повторное вынесение в повестку дня собрания участников общества одного и того же вопроса нормами законодательства не предусмотрено.

            Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом не была дана оценка доводам истца относительно полномочий внеочередного общего собрания участников общества обсуждать вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку уставом Общества решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания участников.

            Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-2568/2008.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-2568/2008, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлено требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» от 30.04.2008г., на котором был уже рассмотрен вопрос о прекращении полномочий директора Общества Бигун Л.В.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.06.2008г. участниками ООО «Мебель» было проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня: 1. Об отмене пункта 4  решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.04.2008г.; 2. О прекращении полномочий директора ООО «Мебель» Бигун Л.В.; 3. Об избрании директора ООО «Мебель».

            Указанное собрание было созвано и проведено по инициативе участников Общества Васильевой В.В., Мещерякова С.И. и Щетниковой Л.А., обладающими в совокупности более одной десятой от общего числа голосов участников Общества, после того, как директор Общества Бигун Л.В. отказала указанным участникам в  проведении внеочередного общего собрания по их требованию.

            Истец не оспаривает факт получения уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, но обращает внимание на то обстоятельство, что уведомлена о собрании она была как участник общества, а не как директор. Истец  приняла участие в этом собрании, но по первому вопросу повестки дня от голосования воздержалась, а по двум следующим вопросам повестки дня голосовала против.

            Принятые по вопросам повестки дня собрания решения истец считает недействительными по тем основаниям, что в нарушение положений раздела 4 устава Общество вопрос  о прекращении полномочий директора Общества и назначении нового директора Общества был вынесен и рассмотрен на внеочередном общем собрании участников, в то время, как устав рассмотрение этих вопросов относит к компетенции общего собрания Общества.

            В повестке дня собрания не была указана фамилия директора Общества, полномочия которого подлежали прекращению, поскольку полномочия директора Бигун Л.В. были прекращены решением собрания от 30.04.2008г. и на должность директора назначена Сотникова С.В.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» нарушений требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава Общества и отказал по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

            Из приведенной нормы следует, что для признания решения общего собрания участников недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: решение принято с нарушением требований закона, иных правовых актов или устава общества и это решение нарушает права и законные интересы участника общества.

            При предъявлении иска истец ссылается на допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель» нарушения положений статьи

35 Закона, а также пунктов 4.1, 4.2, 4.4 и 4.7 устава Общества.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества (статья 35 Закона) проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

 В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «Мебель».

Поскольку законом и уставом Общества вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества и прекращения его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а в рассматриваемом споре именно этот коллегиальный орган рассмотрел вопрос о прекращении полномочий директора Бигун Л.В., нарушений законов, иных нормативных правовых актов и устава общества при созыве и проведении внеочередного собрания не допущено.

Нарушений прав и законных интересов участника Общества Бигун Л.В. при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2008г. также не допущено. Участник Общества Бигун Л.В. была надлежаще информирована о времени, месте проведения внеочередного общего собрания, вопросах повестки дня и приняла участие в этом собрании. Право выразить свое отношение к рассматриваемым на собрании вопросам участником общества оформляется голосованием. Истец по вопросам прекращения полномочий директора Общества Бигун Л.В. и назначения нового директора Сотниковой С.В. проголосовала «против», тем самым, реализовав свои права участника общества.

То обстоятельство, что вопрос о прекращении полномочий директора и назначении нового директора вынесен в повестку дня внеочередного, а не очередного не противоречит нормам права и положениям устава Общества и поэтому не влияет на действительность принятых на собрании решений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Вопросы приостановления производства по делу регулируются положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применяются судом в обязательном порядке (ст. 143 АПК РФ) или по его усмотрению (ст. 144 АПК РФ) в исключительно в предусмотренных в них случаях.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу    № А42-2568/2008, в рамках которого оспариваются решение внеочередного общего собрание участников ООО «Мебель» от 30.04.2008г. Суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вопросы, рассматриваемые в деле № А42-2568/2008 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела и отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассматриваемые дела никак не связаны между собой и обстоятельства, установленные в другом деле, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, а любое решение, принятое по указанному выше делу будет обязательным только с момента вступления его в силу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.11.2008г.  по делу №  А42-4011/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бигун Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева