Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-32770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

топлива с моющими присадками Песла 2000 и Диела 2500 обществом производится товар нового качества.

Из «Заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) и Премиум ЕВРО 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и этих же бензинов с добавкой моющей присадки Песла 2000», исполненных АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», следует, что бензин без добавления моющей присадки Песла 2000 и этот же бензин с добавкой моющей присадки Песла 2000 идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С. Кроме того, в заключении указано, что добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. Из этого же заключения следует, что улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

Из научно-исследовательского отчета №18/04 «Исследование влияния присадки «Песла 2000» на моторные и экологические свойства бензинов Регуляр-92 и Премиум ЕВРО-95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-2111», исполненного АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов», также не следует, что в результате добавления в топливо моющих присадок происходит существенное изменение его физико-химических характеристик, которые бы свидетельствовали о создании топлива нового качества или новой марки, а имеется указание лишь на четко выраженную моющую способность топлива с присадкой, способствующую снижению темпа роста отложений на рабочих поверхностях двигателя и очистке ранее загрязненных деталей.

При этом, представленные инспекцией в материалы дела протоколы испытаний, выполненных испытательной лабораторией топлив ООО «ПТК-Терминал» на основании договора от 15.08.2008 №332/2008, заключенного инспекцией с ООО «ПТК-Эколог», какие-либо выводы относительно изменения характеристик исследованного топлива не содержат.

Кроме того, доводы налогового органа не подтверждаются представленными в материалы дела копиями ответов СЗМТУ Ростехрегулирования от 06.08.2008 №01-09/316, от 02.09.2008 №01-09/348, ответ МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 13.08.2008 №11-1/11100, АНО «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов» от 23.07.2008 №112/08, Федерального агентства по энергетике от 18.08.2008 №В4-2770, ОАО «ВНИИ НП» от 08.08.2008 №23/44-2524, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 24.07.2008 №01-5016/08-0-1 о том, что новый продукт при добавлении в топливо моющей присадки не получается, поскольку не меняются определяющие марку нефтепродукта физико-химические показатели, регламентированные нормативными документами.

Таким образом, налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате смешения обществом топлива различных марок с моющими присадками Песла 2000 и Диела 2500 получалось (производилось) топливо нового качества (новый подакцизный товар), существенно отличающееся по своим физико-химическим качествам от приобретаемого у поставщиков, или топливо новой марки.

Ссылки налогового органа на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 26.10.2007 №03-07-06/99 не могут быть приняты апелляционной инстанцией. Данное письмо издано Минфином России без учета всех обстоятельств деятельности общества и анализа технологического процесса и получаемого продукта, которые требуют специальных познаний.

Инспекция ссылается на то, что в сертификате соответствия от 29.12.06 № РОСС RU.HX18.B01348 на бензин автомобильный неэтилированный марки   «Регуляр-92», полученный в результате смешения с присадкой, общество фигурирует как изготовитель этой продукции, а местом производства указано   местонахождение складов  хранения нефтепродуктов и присадок заявителя (приложение к делу № 1, лист 138).

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 11 «Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р» (далее - Постановление № 11) объекты обязательной сертификации в Системе ГОСТ Р определены перечнями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

Автомобильное топливо подлежит обязательной сертификации.

Форма сертификата соответствия на продукцию приведена в приложении к Постановлению № 11. При этом организации не вправе менять наименования граф в сертификате соответствия.

Анализ перечисленных положений позволяет сделать вывод о том, что, независимо от факта добавления моющей присадки в автомобильное топливо, в любом случае графах «изготовитель» и «место производство» указывалось бы соответственно наименование организации - «ООО «Несте Санкт-Петербург» и месторасположение склада нефтепродуктов.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что в ходе проверки инспекция не исследовала вопрос о том, приводит ли добавление обществом в бензин и дизельное топливо спорных присадок к увеличению объема реализуемого им товара по сравнению с количеством ранее приобретенной у третьих лиц продукции.

При таком положении применительно к пункту 3 статьи 182 НК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 7 НК РФ в рассматриваемом случае добавление обществом в топливо моющих присадок не может быть признано операцией, признаваемой в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами.

Порядок оценки доказательств арбитражным судом закреплен в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами                  (часть 4).

В рассматриваемом случае полученные по запросам налогового органа ответы соответствующих организаций отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 и 68 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции обязан был оценить их наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 19 декабря 2008 года по делу №А56-32770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова