Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А26-4410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Довод Инспекции об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности в правоотношениях с контрагентами документально не подтвержден. В материалы дела представлены доказательства того, что при совершении сделок Общество убеждалось в реальности существования поставщика и представлении им налоговой отчетности и уплаты налогов.

Ссылка налогового органа на информацию, представленную ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество», об отсутствии у ООО «Балтремстрой», ООО «Кронтрейд», ООО «Лоррей» лесорубочных билетов и, следовательно, их невозможность являться поставщиками лесоматериалов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставщиками лесоматериалов могут быть не только лесозаготовители, но и любой собственник этой продукции, к которому это право перешло на законных основаниях.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество заключало с ООО «Балтремстрой» договор поставки пиловочника хвойных пород, который от имени поставщика подписывался надлежаще уполномоченным лицом. Условиями указанного контракта предусматривалась поставка лесоматериалов на склад покупателя.

Доводы налогового органа о фактической поставке лесоматериалов на склад Общества иными организациями правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несовпадение лица, являющегося поставщиком, и лица, являющегося грузоотправителем, не означает, что грузоотправитель является фактическим поставщиком продукции, если не было установлено, что в отношении грузоотправителя производилась и оплата продукции покупателем. В данном случае оплата производилась Обществом указанному в контракте поставщику.

В материалах дела не содержится доказательств, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели, иные организации, не являющиеся сторонами контрактов, заключаемых с Обществом, подтвердили бы факт наличия у них правоотношений по поставке лесоматериалов Обществу.

Приобретение лесоматериалов у поставщика Общества – ООО «Балтремстрой» подтверждается материалами дела.

Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения сумм налога, предъявленного поставщиками Общества, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете, были в полном объеме представлены Обществом в ходе налоговой проверки. В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции подтвердил представление Обществом полного пакета документов для возмещения налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество законно и обоснованно включило суммы налога, предъявленные ему ООО «Балтремстрой», в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган, как усматривается из материалов дела, указал на то, что Инспекцией неправильно произведен расчет по налогу на прибыль за 2005 г. и 2006 г., в связи с тем, что были учтены расходы по приобретенным товарам, а не по реализованным в данном отчетном (налоговом) периоде, в связи чем сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 г., возникшая в результате отнесения к расходам затрат на консалтинговые услуги в сумме 762711 руб., составила 91525 руб.

Следовательно, Обществом не было допущено нарушений статьи 252 НК РФ в части получения необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, на сумму расходов, полученных в результате разницы объемов фактически поступившей лесопродукции (согласно товарно-транспортным накладным и актам приемки-передачи к ним) и объемов лесопродукции, принятой к учету (согласно соответствующим счетам-фактурам) и на сумму расходов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Налоговый орган полагает, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по приобретению у ООО «Балтремстрой» консалтинговых услуг в 2006 г. в сумме 762711,86 руб., а также Обществом в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по приобретенным у ООО «Балтремстрой» консалтинговым услугам за март 2006 г. в сумме 137288,14 руб.

Инспекция считает данные услуги экономически необоснованными, имеющими общедоступный характер и не связанными с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Леспромснаб» (заказчик) заключило с ООО «Балтремстрой» (исполнитель) договор от 12.01.2006 г. на оказание консалтинговых услуг в области исследования лесосырьевого потенциала Северо-Запада Российской Федерации и возможностей выхода на рынки лесопродукции Европы в ближайшей перспективе.

В подтверждение оказания Обществу консалтинговых услуг в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных услуг и отчет «Исследование лесосырьевого потенциала Северо-Запада Российской Федерации и возможностей выхода на рынки лесопродукции Европы».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что консалтинговые услуги фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью Общества и правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ подтвердило надлежаще оформленными первичными документами приобретение, принятие на учет и оплату предоставленных ему консалтинговых услуг. Таким образом, Общество документально подтвердило правомерность включения им в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в составе стоимости приобретенных услуг.

Решение налогового органа № 14-16/79 от 26.06.2008 г. в оспариваемой части является неправомерным и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2008г. по делу № А26-4410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 9 по Республики Карелия из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов