Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-20450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А56-20450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-267/2009)  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 18  по  г.Санкт-Петербургу  на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18.11.2008г.  по делу № А56-20450/2008 (судья  Сайфуллина  А.Г.)

по заявлению  ООО  «Синдбад»

к  Межрайонной  ИФНС  России  № 18  по  г.Санкт-Петербургу

о  признании  недействительным  решения   

при участии:

от заявителя:  Цветковой  В.Г.  доверенность  от  24.07.2008г.,  Серовой  И.Ю.  доверенность  от  24.07.2008г.

от ответчика:  Будущевой  М.В.  доверенность от 02.03.2009г.  № 13-05/03944,  Верхотуровой  Л.А.  доверенность  28.08.2008г.,  Мухина  А.А.  доверенность  от  02.03.2009г.  № 13-05/03945,  Алексеевой  И.М.  доверенность  19.09.2008г.  № 03-04/16733,  Мартыненко  Н.В. доверенность  от  16.09.2008г.  № 03/16520,  Ковалюк  Н.В.  доверенность  от  16.09.2008г.  № 03-05/16520

установил:

   ООО  «Синдбад»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 18  по  г.Санкт-Петербургу  от  30.06.2008г.  № 03-04/828  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  с  учетом  изменений,  внесенных  п.1  решения  УФНС  России  по  Санкт-Петербургу  от  05.09.2008г.  № 16-13/23333.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  ООО  «Синдбад»  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 18  по  г.Санкт-Петербургу  от  30.06.2008г.  № 03-04/828  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  с  учетом  изменений,  внесенных  п.1  решения  УФНС  России  по  Санкт-Петербургу  от  05.09.2008г.  № 16-13/23333.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  № 18  по  г.Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представители  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  установлены  обстоятельства,  которые  свидетельствуют  об  организованной  деятельности,  направленной  на  неправомерное  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета;  при  исчислении  налога  на  прибыль  необоснованно  учитывались  затраты,  не  подтвержденные  надлежащим  образом. 

Представители  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просили  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать,  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 18  по  г.Санкт-Петербургу  проведена  выездная  налоговая  проверка  деятельности  общества  по  вопросам  соблюдения  налогового  законодательства  при  исчислении  и  уплате  налогов  и  сборов  за  период  с  01.01.2004г.  по  31.12.2006г.   

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  03.06.2008г.  № 03-04/828,  на  основании  которого  принято  решение  от  30.06.2008г.  № 03-04/828  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  на  прибыль,  по  п.1  ст.123  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  на  добавленную  стоимость.  Этим  же  решением    начислены  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  на  прибыль  в  сумме  7 781 441,31 рублей  и  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  7 558 667,82 рублей  и  предложено  уплатить  доначисленные  названные  налоги.

По  мнению  налогового  органа,  общество  является  недобросовестным  налогоплательщиком,  поскольку  деловой  оборот  общества  и  его  контрагентов  по  сделкам,  связанным  с  приобретением  материалов  для  изготовления  пластиковых  карт  и  их  последующей  реализацией,  свидетельствует  об  организованной  деятельности,  направленной  на  неправомерное  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  на  занижение  налогооблагаемой  базы  при  исчислении  налога  на  добавленную  стоимость  и  применении  расходов  при  определении  налогооблагаемой  базы  по  налогу  на  прибыль. 

ООО  «Синдбад»,  не  согласившись  с  указанным  решением  налогового  органа,  обжаловало  его  в  вышестоящий  налоговый  орган.  Решением  Управления  ФНС  России  по  Санкт-Петербургу  от  05.09.2008г.  № 16-13/23333  данное  решение  было  изменено  в  части  снижения  размеров  штрафа,  пеней  и  недоимки  по  налогу. 

Общество  использовало  свое  право  и  в  порядке  ст.138  НК  РФ  обратилось  в  суд  с  заявлением,  в  обоснование  своих  требований  указало,  что  деятельность  общества  была  направлена  на  получение  прибыли,  сделки  с  контрагентами  заключались  и  исполнялись  в  надлежащем  порядке,  возложение  на  общество  ответственности  за  действия  третьих  лиц  является  неправомерным.  На  проверку  были  представлены  все  необходимые  документы,  оформленные  надлежащим  образом. 

Суд  первой  инстанции  объективно  оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

По  налогу  на  добавленную  стоимость.

Из  материалов  проверки  следует,  общество  закупало  сырье,  изготавливало  пластиковые  карты  и  осуществляло  их  реализацию.  Для  подтверждения  обоснованности  применения  налоговых  вычетов  в  проверяемом  периоде  при  исчислении  налога  на  добавленную  стоимость  общество  представило  все  необходимые  документы (договоры  поставки,  счета-фактуры,  товарные  накладные,  платежные  документы,  карточки  счетов,  подтверждающие  движение  товаров,  выписки  из  лицевых  счетов,  свидетельствующие  о  движении  денежных  средств).   Основными  поставщиками  общества  в  проверяемом  периоде  были  ООО «БОК»  и  ООО «Экстра-М».

В  ходе  проверки  налоговым  органом  установлено,  что  ООО «Экстра-М»  не  осуществляло  какой-либо  хозяйственной  деятельности,  руководитель  ООО «Экстра-М»  Васильева О.П.  не  имеет  отношения  к  деятельности  ООО «Экстра-М»,  в  договорные  отношения  с  ООО  «Синдбад»  не  вступала.  Васильева О.П.  была  опрошена  в  порядке  ст.90  НК  РФ  и  показала,  что  не  имеет  отношения  к  хозяйственной  деятельности  общества,  руководство  ООО «Экстра-М»  не  осуществляла,  никакие  документы,  связанные  с  финансово-хозяйственной  деятельностью  ООО «Экстра-М»  не  подписывала,  договоры  с  обществом  не  заключала.  В  ходе  судебного  разбирательства  Васильева О.П.,  как  свидетель,  пояснила,  что  по  предложению  юридической  фирмы  она  согласилась  за  денежное  вознаграждение  зарегистрировать  на  свое  имя  ООО  «Экстра-М»  и  дала  согласие  стать  номинальным  директором  этого  общества,  при  этом  не  отрицала,  что  ею  оформлялась  банковская  карточка.

По  мнению  налогового  органа,  общество  является  недобросовестным  налогоплательщиком,  поскольку  деловой  оборот  общества  и  его  контрагентов  по  сделкам,  связанным  с  приобретением  материалов  для  изготовления  пластиковых  карт  и  их  последующей  реализацией,  свидетельствует  об  организованной  деятельности,  направленной  на  неправомерное  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  на  занижение  налогооблагаемой  базы  при  исчислении  налога  на  добавленную  стоимость;  представленные  обществом  счета-фактуры  для  подтверждения  права  на  налоговые  вычеты  оформлены  с  нарушением  требований  ст.169  НК  РФ,  так  как  содержат  недостоверную  информацию (подписаны  неустановленным  лицом).  Названные  обстоятельства  явились  основанием  для  отказа  в  принятии  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость.

В  отношении  второго  поставщика - ООО «БОК»,  по  мнению  налогового  органа,  ООО «БОК»  не  могло  произвести  поставку  товаров,  поскольку  не  могло  получить  реализуемый  товар  от  заявленного  контрагента - ООО «Альфа-Трейд», которое  также  не  осуществляло  какую-либо  хозяйственную  деятельность.

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Из  приведенных  норм  следует,  что  для  подтверждения  права  на  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  налогоплательщик  должен  представить  доказательства  несения  им  затрат  по  уплате  налога  на  добавленную  стоимость  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  для  осуществления  операций,  признаваемых  объектом  обложения  налогом  на  добавленную  стоимость,  а  также  принятия  этих  товаров  на  учет  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Согласно  ст.71 АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Доказательство  признается  арбитражным  судом  достоверным,  если  в  результате  его  проверки  и  исследования  выясняется,  что  содержащиеся  в  нем  сведения  соответствуют  действительности.

 Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от  16.10.2003  №329-О  разъяснил,  что  истолкование  ст.57  Конституции  Российской  Федерации  в  системной  связи  с  другими  положениями  Конституции  Российской  Федерации  не  позволяет  сделать  вывод,  что  налогоплательщик  несет  ответственность  за  действия  всех  организаций,  участвующих  в  многостадийном  процессе  уплаты  и  перечисления  налогов  в  бюджет.  По  смыслу  положения,  содержащегося  в  п.7  ст.3  НК  РФ,  в  сфере  налоговых  отношений  действует  презумпция  добросовестности.  Правоприменительные  органы  не  могут  истолковывать  понятие  «добросовестные  налогоплательщики»  как  возлагающее  на  налогоплательщиков  дополнительные  обязанности,  не  предусмотренные  законодательством.

В  силу  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  или  возражений.  Однако  и  пунктом 1  названной  статьи  и  пунктом 5  ст.200  АПК  РФ  обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого  решения,  возложена  на  орган,  который  принял  решение.

В  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  12.10.2006  №53  «Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  указано,  что  судебная  практика  разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции  добросовестности  налогоплательщиков  и  иных  участников  правоотношений  в  сфере  экономики.  Следовательно,  предполагается,  что  действия  налогоплательщика,  имеющие  своим  результатом  получение  налоговой  выгоды,  экономически  оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в  налоговой  декларации  и  бухгалтерской  отчетности, - достоверны.  Представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех  надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных  законодательством  о  налогах  и  сборах,  в  целях  получения  налоговой  выгоды  является  основанием  для  ее  получения,  если  налоговым  органом  не  доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,  неполны,  недостоверны  и (или)  противоречивы.

Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  получена  налогоплательщиком  вне  связи  с  осуществлением  реальной  предпринимательской  или  иной  экономической  деятельности,  в  случаях,  если  для  целей  налогообложения  учтены  операции  не  в  соответствии  с  их  действительным  экономическим  смыслом  или  учтены  операции,  не  обусловленные  разумными  экономическими  или  иными  причинами  (целями  делового  характера).  При  этом  вывод  о  необоснованности  налоговой  выгоды  должен  быть  основан  на  объективной  информации,  с  бесспорностью  подтверждающей,