Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-20450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что  действия  налогоплательщика  не  имели  разумной  деловой  цели,  а  были  направлены  исключительно  на  создание  благоприятных  налоговых  последствий.

Суд  первой  инстанции,  оценив  вышеназванные  обстоятельства,  сделал  объективные  и  правильные  выводы  и  правомерно  признал  необоснованным  отказ  налогового  органа  в  применении  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде.

Материалами  дела  подтверждается,  что  контрагент  ООО  «Экстра-М»  зарегистрировано  в  установленном  порядке,  о  чем  свидетельствует  свидетельство  о  государственной  регистрации,  выписка  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц,  в  соответствии  с  данными  которой  по  состоянию  на  28.10.2008г.  Васильева О.П.  является  руководителем  ООО «Экстра-М».  Представленные  договоры  поставки  исполнены,  товар  оплачен.  Указанный  факт  налоговым  органом  не  оспаривается.  В  тоже  время  налоговым  органом  не  оспаривается  и  тот  факт,  что  ООО  «Экстра-М»  осуществляло  какую-то  деятельность  и  предоставляло  отчетность  в  инспекцию.

Не  может  быть  принят  довод  налогового  органа  о  том,  что  представленные  счета  фактуры  в  нарушение  п.5  ст. 169  НК  РФ  подписаны  неустановленным  лицом,  а  не  руководителем  Васильевой  О.П.,  поскольку  налоговый  орган  ссылается  на  результаты  почерковедческой  экспертизы,  проведенной  экспертами  Экспертно-криминалистического  центра  ГУВД  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  в  рамках  возбужденного  уголовного  дела  в  порядке,  предусмотренном  УПК  РФ,  а  не  в  рамках  налоговой  проверки  по  нормам  НК  РФ.  Следовательно,  представленные  счета-фактуры,  выставленные  ООО  «Экстра-М»  оформлены  в  соответствии  с  требованиями  ст.169  НК  РФ (подписаны  руководителем  общества,  указанным  в  учредительных  документах).   

Таким  образом,  налоговым  органом  не  представлены  доказательства,  свидетельствующие  об  искусственном  создании  налогоплательщиком  совместно  с  контрагентами  оснований  для  необоснованного  возмещения  из  бюджета  налога  на  добавленную  стоимость,  не  представлено  документальное  подтверждение  того,  что  фактически  товар  ООО «Экстра-М»  не  был  поставлен  в  адрес  общества.

Обоснованно  судом  первой  инстанции  признаны  несостоятельными  доводы  налогового  органа  о  втором  поставщике  общества  ООО  «БОК»,  что  названный  контрагент  не  мог  поставить  обществу  товар,  так  как  не  могло  получить  этот  товар  от  контрагента  ООО  «Альфа-Трейд»,  поскольку  не  осуществляло  никакой  хозяйственной  деятельности.  Указанные  выводы  сделаны  налоговым  органом  в  связи  с  представлением  ООО  «Альфа-Трейд»  нулевых  балансов  и  непредставлением  ответчику  каких-либо  документов.

Тем  не  менее,  налоговый  орган  не  назвал  какие-либо  нарушения  в  деятельности  ООО  «БОК».  В  материалы  дела  представлены  выписка  из  единого  государственного  реестра  юридических  лиц  в  отношении  ООО  «БОК»,  договоры  поставки  заключенные  с  обществом,  счета-фактуры,  товарные  накладные,  оформленные  ООО  «БОК»,  платежные  документы,  свидетельствующие  о  произведенной  оплате  полученного  обществом  товара,  карточки  счетов,  подтверждающие  движение  товара,  полученного  от  ООО  «БОК»,  выписки  их  лицевых  счетов,  свидетельствующие  о  движении  денежных  средств.

Указывая  на  недобросовестность  поставщика  второго  уровня,  налоговый  орган  в  нарушение  статей 65, 200  АПК  РФ  не  представил  доказательства  недобросовестности  как  ООО  «БОК»,  так   и  самого  общества.  Факт  поставки,  получения,  оплаты  и  дальнейшего  использования  товара  не  оспаривается  ответчиком  и  подтвержден  материалами  дела.

Таким  образом,  исследовав  все  представленные  сторонами  доказательства,  суд  обоснованно  указал,  что  налоговый  орган  не  доказал  наличие  согласованных  действий  общества  и  ООО  «БОК»  по  созданию  специальных  незаконных  схем  для  противоправного  получения  из  бюджета  налога  на  добавленную  стоимость.

При  этом  апелляционный  суд  считает,  что  действующее   законодательство   не  предусматривает  возложение  на  налогоплательщика  неблагоприятных  последствий  за  действия  своих  контрагентов,  право  на  налоговый  вычет  не  поставлено  в  зависимость  от  результатов  хозяйственной  деятельности  поставщиков  товаров (работ,  услуг)  при  осуществлении  ими  хозяйственных  операций.

Основанием  для  отказа  в  применении  налоговых  вычетов  при  исчислении  налога  на  добавленную  стоимость  может  служить  совершение  налогоплательщиком  определенных  недобросовестных  действий,  направленных  на  неосновательное  изъятие  денежных  средств  из  бюджета.  Налоговым  органом  не  представлены  доказательства  совершения  обществом  указанных  действий.

Суд,  оценив  имеющиеся  доказательства,  сделал  правильные  выводы  в  отношении  доводов  налогового  органа  о  том,  что  полученные  от  ООО  «БОК»  материалы  импортного  производства.  В  оспариваемом  решении  указано,  что  общество  приобретало  импортные  товары  у  российских  фирм  не  импортеров.  В  подтверждение  данного  вывода,  налоговый  орган  представил  протокол  б/н  от  04.03.2008г.  о  технической  экспертизе  товаров,  составленный  ОАО «Ангстрем»,  из  которого  следует,  что  представленные  образцы  карт  и  инлеев (пластиковых  заготовок  с  вмонтированными  микрочипами  и  антеннами)  формата  EM MARIN  могут  быть  изготовлены  из  покупных  модулей  в  основном  зарубежного  производства,  карты  и  инлеи  форматов  MIFARE UL и HITAG  могут  быть  изготовлены  как  из  покупных  модулей,  так и  из  покупных  неламинированных  инлеев только  зарубежного  производства,  которые  свободно  продаются  специализированными  российскими  компаниями.  Таким  образом,   изготовитель  инлеев  ОАО «Ангстрем»  достоверно  не  определен,  заключение  ОАО  «Ангстрем»  не  может  быть  приравнено  к  экспертному  заключению,  поэтому  данный  довод  о  том,  что  инлеи  являются  импортным  товаром,  не  может  быть  принят.  

Кроме  того,  общество  правомерно  указывает  на  то  обстоятельство,  что  материалы,   представленные  на  проверку  ООО  «Ангстрем»  были  получены  в  результате  выемки,  осуществленной  со  склада  общества  в  феврале  2008 года,  в  то  время  как  в  оспариваемом  решении  исследуются  счета-фактуры,  выставленные  ООО «БОК»  по  поставке,  выполненной  в  июле – августе  2006 года.  В  данном  случае  не  учтено  движение  товаров,  подтвержденное  карточками счетов.  Из  представленных  документов  видно,  что  по  состоянию  на  февраль  2008 года  остатков  материалов,  поставленных  ООО  «БОК»,  не  имелось.      Таким  образом,  налоговым  органом  не  доказано  документально,  что  обществом  были  приобретены  в  2005-2006г.  инлеи  импортного  производства.  Оснований  для  утверждения,  что  выставленные  ООО  «БОК»  счета-фактуры  составлены  с  нарушением  статьи 169  НК  РФ  не  имелось.

Суд  первой  инстанции,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности,  сделал  правильный  вывод  об  отсутствии  у  налогового  органа  предусмотренных  главой 21  НК  РФ  оснований  для  отказа  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость.

По  налогу  на  прибыль.

По  мнению  налогового  органа,  произведенные  затраты,  в  подтверждение  которых  представлены  документы,  оформленные  ООО  «Экстра-М»,  не  могут  быть  приняты  по  вышеназванным  обстоятельствам,  в  связи  с  подписанием  их  руководителем  Васильевой  О.П.,  которая  отказалась  от  совершенных  подписей.

Согласно  ст.247  НК  РФ  объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  организаций  признается  прибыль,  полученная  налогоплательщиком.  Прибылью  в  целях  главы 25  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  признается  для  российских  организаций – полученные доходы,  уменьшенные  на  величину  произведенных расходов,  которые  определяются  в  соответствии  с  главой 25 Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  п.1  ст.252  НК  РФ  расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные  (понесенные)  налогоплательщиком.  Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты,  оценка  которых  выражена  в  денежной  форме.  Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты,  подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.  Расходами  признаются  любые  затраты  при  условии,  что  они  произведены  для  осуществления  деятельности,  направленной  на  получение  дохода.  Экономически  оправданными  затратами  считаются  затраты (расходы),  непосредственно  связанные  с  извлечением  доходов,  удовлетворяющие  принципу  рациональности  и  обусловленные  обычаями  делового  оборота.

Налоговый  кодекс  Российской  Федерации  не  устанавливает  перечень  документов, подлежащих  оформлению  при  осуществлении  налогоплательщиком  тех  или  иных  расходных  операций,  не  предъявляет  каких-либо  специальных  требований  к  их  оформлению (заполнению).  Решение  вопроса  о  возможности  учета  тех  или  иных  расходов  в  целях  налогообложения  прибыли  зависит  от  того,  подтверждают  документы,  имеющиеся  у  налогоплательщика,  факт  осуществления  заявленных  им  расходов  или  нет.

Материалами  дела  подтверждается,  что  произведенные  налогоплательщиком  затраты  по  приобретению  материалов  на  основании  договора  с  ООО  «Экстра-М»  были  связаны  с  извлечением  дохода.  Документы,   свидетельствующие  о  фактическом  исполнении  условий  договора  заключенного  с  ООО  «Экстра-М»,  в  том  числе  документы,  свидетельствующие  о  получении  и  оплате  полученного  товара.  Следовательно,  названные  затраты  обществом  правомерно  включены  в  расходы  при  исчислении  налога  на  прибыль. 

Судом  обоснованно  не   приняты  доводы  налогового  органа  о  неправильном  определении  процентов  по  предоставленным  займам.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует,  что  обществом  были  заключены  договоры  займа,  в  том  числе  договор  займа  от  23.11.2006г.  №4011  о  предоставлении  займа  Ивановскому  К.В.  в  сумме  500 000 рублей.  Сумма  займа  и  начисленные  проценты  в  размере  493,15 рублей  были  возвращены  заемщиком  01.12.2006г.,  что  подтверждается  соглашением  о  досрочном  погашении  договора  займа.

     По  мнению  налогового  органа,  проценты  следовало  исчислить  до  срока  окончания  договора  займа(с 28.11.2006 (дата предоставления займа) по 04.12.2006 (дата погашения займа).

Согласно  п. 6  ст.271  НК  РФ  в  случае  прекращения  действия  договора (погашения  займа)  до  истечения  отчетного  периода  доход  признается  полученным  и  включается  в  состав  соответствующих  доходов  на  дату  прекращения  действия  договора (погашения  займа).

В  соответствии  с  абз.З  п.4  ст.328  НК  РФ  при  досрочном  погашении  долгового  обязательства  проценты  определяются  исходя  из  предусмотренной  условиями  договора  процентной  ставки  с  учетом  положений  ст.269  настоящего  Кодекса  и  фактического  времени  пользования  заемными  средствами.      Обществом  проценты  по  договору  займа  исчислены  за  фактическое  пользование  денежными  средствами.  Налоговым  органом  не  представлены  документальные  доказательства,  что  денежные  средства  были  возвращены  именно  04.12.2006,  а  не  01.12.2006г.  При  этом  следует  отметить,  что  все  договоры  займа  в  проверяемом  периоде  были  прекращены  досрочно  в  связи  с  возвращением  заемных  средств.

Следовательно,  у  налогового  органа  не  имелось  оснований  для  увеличения  внереализационных  доходов  на  сумму  процентов  за  предоставленный  заем  за  период   с 01.12.2006  по  04.12.2006.  в  связи  с  его  погашением.       По  мнению  налогового  органа,  обществом  неправомерно  были  учтены  транспортные  расходы  по  доставке  товаров  при  исчислении  налога  на  прибыль.

Из  материалов  проверки  видно,  что  общество  осуществляло  реализацию  товара  ООО  «Юнилевер»  на  основании  заказов  по  условиям  поставки – DDU SPb,  согласно  которым  общество  обязывалось  доставить  товар  за  свой  счет.

В  целях  исполнения  данного  условия  обществом  были  заключены  договоры  перевозки  с  ООО  «Дисва».

Налоговый  орган  считает,  что  названные  затраты  могли  быть  включены  в  состав  расходов  только  при  условии  включения  данных  затрат  в  стоимость  товара.  Однако  данное  утверждение  не  нашло  правового  обоснования.

Суд  первой  инстанции,  оценив  это  обстоятельство  с  учетом  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  определении  от  04.06.2007г.  № 320-ОП,  правомерно  указал,  что  вопросы  взаимоотношений  налогоплательщика  с  партнерами,  порядок  заключения  договоров,  ценообразование,  порядок  расчетов  находятся  вне  сферы  регулирования  налогового  законодательства.

     Налоговый  орган  не  отрицает  тот  факт,  что  представленные  обществом  документы  оформлены  в  соответствии  с  требованиями  Федерального  закона  «О  бухгалтерском  учете».

По  смыслу  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  выраженной  в  постановлении  от  24.02.2004г.  № 3-П  судебный  контроль  не  призван  проверять  экономическую  целесообразность  решений,  принимаемых  субъектами  предпринимательской  деятельности,  которые  в  сфере  бизнеса  обладают  самостоятельностью  и  широкой  дискрецией,  поскольку  в  силу  рискового  характера  такой  деятельности  существуют  объективные  пределы  в  возможностях  судов  выявлять  наличие  в  ней  деловых  просчетов.

     Поскольку  представленные  в  материалы  дела  документы  подтверждают  произведенные  обществом  затраты  по  доставке  товара,  то  обществом  затраты  включены  в  состав  расходов  правомерно.

Налоговый  орган  посчитал  неправомерным  отнесение  затрат  по  списанию  топлива  в  связи  с  несоответствием  представленных  путевых  листов  требованиям  постановления  Госкомстата  России  от  28.11.1997г.  № 78.

Пунктом 2  названного  Постановления  установлено  обязательное  ведение  первичного  учета  по  указанным  в  постановлении  унифицированным  формам  первичной  учетной  документации  юридическими  лицами  всех  форм  собственности,  осуществляющими  деятельность  по  эксплуатации  строительных  машин,  механизмов,  автотранспортных