Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-34236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целью прикрыть другую сделку, как и доказательств заключения указанного договора с целью уклонения от уплаты налогов либо участия в такой схеме.

В подтверждение своей позиции Инспекция в решениях ссылается на показания руководителя ООО «Нордэкс» Булавина А.М., полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, о том, что он (Булавин А.М.) является номинальным директором и учредителем Общества. Фактически ведением финансово-хозяйственной деятельностью не занимается. Представление о бухгалтерских и налоговых документах не имеет, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что он, будучи руководителем Общества, подписывает документы, не зная, какие последствия это повлечет для Общества.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых решений, Булавин А.М. будучи 13.03.2008 повторно допрошенным в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ показал, что является непосредственным директором ООО «Нордэкс», лично заключал договоры с инопартнерами на поставку товаров, таможенным брокером и экспедитором на внутри портовое обслуживание, а также договор комиссии с ООО «Абакус» (прил. №1, л.д.60-64).

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о том, что генеральный директор Общества Булавин А.М. не смог пояснить, где находится переданный на комиссию товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его местонахождения. По условиям договора комиссии обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Из показаний начальника отдела декларирования ООО «Внешторгимпорт» Бойкова Е.А., приведенных в решениях, следует, что ООО «Внешторгимпорт» оказывало ООО «Нордэкс» брокерские услуги. Договор на оказание услуг заключался лично между директором ООО «Нордэкс» Булавиным А.М. и директором ООО «Внешторгимпорт».

Руководитель ООО «Мастер-Сервис» Кузнецов Э.Д. допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля также подтвердил факт заключения с ООО «Нордэкс» договора от 01.03.2007 и оказания по нему транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств справки ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленные по результатам оперативного исследования образцов подписей и почерка Булавина А.М., как не соответствующие требованиям статьи 95 НК РФ.

Вывод Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, ввиду отсутствия его и комиссионера по адресу, указанному в учредительных документах, является необоснованным.

В спорных счетах-фактурах указаны юридические адреса Обществ, соответствующие  учредительным документам.     Осмотр помещения произведен инспекцией 09.01.2008, в то время как проверяемым периодом являлся апрель 2007 года.

Кроме того, само по себе совершение операций не по месту нахождения налогоплательщика (адресу, указанному в учредительных документах), не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Абакус» и ООО «Декор»  являются действующими юридическими лицами, их регистрация не признана недействительной. Организации осуществляют хозяйственную и финансовую деятельность, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Указывая на наличие у Общества, ООО «Абакус» и субкомиссионера ООО «Декор» счетов в одном банке, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, а также на то, что ООО «Трейд Мегаполис» является заимодавцем Общества, налоговый орган не установил, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

В случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде Общество осуществило оплату стоимости поставленного товара в адрес инопартнера в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с налогового органа государственной пошлины в размере 96000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно уточнению требований (том 3, л.д. 26) Обществом было заявлено самостоятельное требование об обязании Инспекцию возместить НДС в размере 22 177 264 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 26 декабря 2008 года по делу №А56-34236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова