Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А42-5718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А42-5718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-852/2009)  (заявление) ООО «Компания «Мурман Сифуд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.11.2008 по делу № А42-5718/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству

к  ООО  "Мурман Сифуд"

о расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Большакова А.Н., доверенность от 10.01.2009

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Сифуд» (далее – ответчик, ООО «Мурман Сифуд») о расторжении договора № 0478 от 09.02.2004 о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов водных биологических ресурсов.

Решением от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. Из поступившего от него письменного отзыва на жалобу следует, что он возражает против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, и просит оставить обжалуемое решение без изменения. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило также письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (истца) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в связи с преобразованием. Ходатайство обосновано приказом № 455 от 24.12.2008 Федерального агентства по рыболовству.

Учитывая, что ходатайство подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о преобразовании, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство и заменяет Баренцево-Беломорское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (истца) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным комитетом РФ по рыболовству в лице вр.и.о. начальника ФГУ «Мурманрыбвод», действующего на основании Положения и приказа Госкомрыболовства России от 09.01.2004 № 16 и ООО Компания «Мурман Сифуд» 09.02.2004 был заключен договор № 0478 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, предметов которого является закрепление за пользователем (ответчиком) на пять лет доли в общем объеме промышленных квот  на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в экономических зонах (рыболовных зонах) иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству по следующему виду и районам промысла:

- в рыболовной зоне Фарерских островов;

- вид биоресурса – путассу, доля 0,6053.

Пунктом 1.2 договора установлено, что фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла, устанавливаются приказом Госкомрыболовства России, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации на этот год объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

Фактические объемы квот на вылов путассу установлены ответчику приказами Федерального агентства по рыболовству №№ 470 от 29.12.2005, 424 от 22.12.2006: на 2006 год – 9684,8 тонн, на 2007 год – 8472,2 тонн.

Ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период не были освоены предоставленные ему квоты на вылов рыбы путассу, истец 04.09.2007 направил ответчику уведомление о расторжении договора в добровольном порядке, а в сентябре 2008 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

После исследования материалов дела и ознакомления с позициями истца и ответчика, апелляционный суд пришел к тем же выводам.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность пользователя рационально и в полном объеме использовать предоставленную квоту на вылов водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, он может быть расторгнут Госкомрыболовством в одностороннем порядке с уведомлением пользователя в месячный срок в случае вылова (добычи) водных биологических ресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Право Госкомрыболовства на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.1 договора и обусловлено выловом (добычей) ответчиком водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение двух лет подряд (2006-2007) предоставленная ответчику квота на вылов рыбы путассу не была им освоена.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора.

Оспаривая в жалобы выводы суда первой инстанции, ответчик указал, что истец не обладал правом расторжения договора, поскольку в соответствии с Положением ему предоставлено только право заключать с пользователями договоры о закреплении квот, а требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только самим Госкомрыболовством, а не истцом, который не является стороной договора.

Этот довод не основан на законе и подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2 статьи 7 ФЗ-166 от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», стороной договора № 0478 от имени Российской Федерации выступает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти – Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству ( далее – Комитет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 166, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Комитет образован Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 № 733 принято Положение о Комитете.

Согласно пунктам 1,5.2 Положения, Комитет является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере рыболовства.

В соответствии с пунктом 5.5.9 Положения, Комитет заключает с пользователями водными биоресурсами договоров о закреплении за ними долей в общем объеме квот.

Приказом Комитета от 12.02.2008 № 103 было утверждено Положение о Баренцево-Беломорском территориальном управлении Госкомрыболовства, пунктом 3 данного Положения установлено, что Баренцево-Беломорское территориальное управление Госкомрыболовства является государственным органом, находящимся в подчинении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

В соответствии с пунктом 8.1.6 Положения о Баренцево-Балтийском территориальном управлении Госкомрыболовства, истцу предоставлены полномочия по заключению договоров о закреплении за пользователями долей в общем объеме квот.

Таким образом, Управление является надлежащим истцом по данному делу и обладает правом требовать расторжения договора № 0478 от 09.02.2004 в судебном порядке по правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств также является несостоятельной. Форс-мажорными обстоятельствами, исключающими ответственность ответчика за неисполнение предусмотренного договором обязательства, ответчик считает поломку в 2005 году главного двигателя промыслового судна, расторжение договора бербоут-чартера, заключенного с собственником судна, и поиск и приобретение в 2006 году другого судна, пригодного для промысла.

Заявляя о наличии форс-мажорных обстоятельств (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.) ответчик не доказал, что в спорный период именно наличие данных обстоятельств помешало ему в полном объеме использовать предоставленную ему квоту на вылов биоресурса.

Кроме того, при отсутствии у него в собственности промыслового судна, ответчик мог взять рыбопромысловое судно в аренду.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – Баренцево-Беломорского территориального управления государственного комитета РФ по рыболовству на Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.11.2008 по делу №  А42-5718/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова