Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А56-23944/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А56-23944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1071/2009) закрытого акционерного общества «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства от 05.12.08 по делу № А56-23944/2008 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт»

к  закрытому акционерному обществу «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг»

о взыскании 4 937 120 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания                      СВ-транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Закрытого акционерного общества  «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» исполнить в натуре обязанности  по договору купли-продажи №124-5/07 от 20.07.2007 и взыскании 4 937 120 руб. – пеней за неисполнение принятых по договору на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истцом был заявлен отказ от иска.

Определением от 05.12.2008 отказ Истца от исковых требований принят судом; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); с ЗАО «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» в пользу ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 36 185 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отнесение расходов по уплате госпошлины в полном объеме на Ответчика не правомерно, поскольку решение по настоящему делу в пользу Ответчика не принималось и производство прекращено по его заявлению.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 20.07.2007 между ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (Покупатель), ЗАО «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» (Продавец, ответчик) и ЗАО «Пансионат «Балтиец» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 124-5/07. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и совместно с Лизингополучателем принять оборудование. Кроме того, Продавец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения котельной, монтажу поставленного оборудования, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Приложением № 3 к договору Продавец принял на себя обязательства поставить оборудование и выполнить строительно-монтажные работы в срок до 31.10.2007, выполнить пуско-наладочные работы в срок до 30.11.2007.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке, строительно-монтажным работам и учитывая, что пунктом 8.1. договора в случае нарушения срока поставки Оборудования, ремонтных монтажных и пуско-наладочных работ, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии Оборудования, но не более 10% от общей стоимости партии Оборудования, подлежащей поставке, либо 10% от общей стоимости ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ соответственно, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, отнеся расходы по уплате госпошлины на ответчика, поскольку Истцом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору  от 20.07.2007 № 124-5/07.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления Истца в суд первой инстанции от 04.08.2009 следует, что ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» заявлено два требования:

1. неимущественное - обязать ЗАО «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» исполнить в натуре обязанности по договору купли – продажи № 124-5/07 от 20.07.2007(размер госпошлины – 2 000 руб.);

2. имущественное – взыскать с ЗАО «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» пени по договору в размере 4 937 120 руб. (размер госпошлины – 36 185, 60 руб.).

С 01.01.2005 порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ (ст.23 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем,  в силу той же нормы при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска  в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору  от 20.07.2007 № 124-5/07, то есть Ответчик в добровольном порядке удовлетворил неимущественное требование Истца.

Доказательств исполнения Ответчиком имущественного требования (уплата пени по договору) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом:

- 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (добровольное удовлетворение  ответчиком неимущественного требования);

- 34 185, 60 руб. подлежат возврату из федерального бюджета (отказ истца от требований имущественного характера не связан с фактом добровольного перечисления начисленной пени).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу № А56-23944/2008  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «СВ-транспорт» от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «СВ-транспорт» расходы  по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт» из федерального бюджета госпошлину в размере 34 185,60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева