Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А21-3339/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 года

Дело №А21-3339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелев В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12910/2008) ООО "Вкусман" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2008 года по делу № А21-3339/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Вкусман"

к  ООО "Анрейд"

о взыскании 333 245 руб. 97 коп.

при участии: 

от истца: представитель мамаева Н.Е. по доверенности от 25.11.2008 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Вкусман» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Калининградской области к ООО «Анрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 338 руб. 17 коп. и договорной неустойки на 16.06.2008г. в сумме 54 907 руб. 80 коп..

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 78 124 руб. 34 коп., неустойку рассчитанную на 30.09.2008г. в размере 69 960 руб. 16 коп.

Решением от 07.11.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. неустойки, 1 438 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, в остальной части отказано, исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 34 007 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения. 

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика задолженность в размере 78 124 руб. 34 коп., а также неустойку в размере 69 960 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., компенсацию расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя.  По мнению подателя жалобы, акты забракованной продукции и возвратные накладные не должны были приниматься судом, так как данные документы оформлены с нарушением и не являются допустимыми доказательствами; судом не исследован вопрос на каком основании продукция была забракована; показания Стрельниковой Е.С. не могут быть расценены как достоверные; ответчиком не представлено доказательств утилизации забракованного товара; неправильно применена статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; Стрельникова Е.С. не имела права подписывать документы о забраковании продукции и возврате товара; расчет неустойки представленной истцом является правильным, а размер разумный и обычно применимым в деловом обороте; судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом был соблюден порядок досудебного претензионного урегулирования спора; в решении суда отсутствует подпись судьи.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.10.2007г. меду истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки без номера (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее – Товар), на условиях в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную в договоре сумму.

Ответчику был поставлен товар по накладным № 30 от 23.10.2007г., № 33 от 31.10.2007г., № 36 от 12.11.2007г., № 41 от 14.12.2007г. на общую сумму 313 336 руб..

 Платежными поручениями № 37 от 29.02.2008г., № 80 от 3.04.2008г., №118 от 30.05.2008г., №128 от 11.06.2008г., №153 от 10.07.2008г., №174 от 31.07.2008г., № 175 от 05.08.2008г. ответчиком произведена оплата товара на сумму 235 213 руб. 83 коп..

Истец письменно предложил ответчику претензией от 16.04.2008г. погасить задолженность, которая на 16.04.2008г. составила 339 290 руб. 38 коп. (с учетом неустойки предусмотренной пунктом 8.2. договора).   

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора необходимо руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а применительно к предмету спора - положениями статьи 474 ГК РФ. В силу диспозитивности указанной нормы стороны могут самостоятельно определять в договоре порядок, а также иные условия проверки качества товара.

Стороны пунктом 7.6. договора предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия товара количеству или качеству покупатель составляет соответствующий подтвержденный рекламационный акт не позднее пяти календарных дней с момента получения партии товара и направляет его поставщику заказной почтой с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 7.10 в случае обоснованности рекламационного акта, бракованная часть подлежит возврату поставщику в срок указанный поставщиком, если стороны не договорятся об ином.

В силу пунктов 2.4. и 2.5. договора, поставщик несет ответственность за качество товара в течение всего срока годности товара, поставляемый товар на дату отгрузки со склада поставщика имеет остаточный срок хранения не менее 80 суток.

Апелляционный суд считает, что не могут быть приняты во внимание акты забракованной продукции (л.д. 85-87), так как из указанных актов явствует, что перечисленная в них продукция пришла в негодность в процессе реализации, а в скобках указано «истек срок+развакуум», таким образом акты забракованной продукции   не отвечают требованиям пункта 4 статьи 477 ГК РФ.

Кроме того, до реализации товара ответчик не предъявлял к истцу претензий по качеству товара, при обнаружении некачественного товара представителя поставщика не вызвал, ответчик не представил суду первой инстанции ни одного рекламационного акта, как того требует пункт 7.6. договора.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств возврата забракованной продукции.

Нельзя признать правомерной позицию суда первой инстанции  и ссылку при отказе во взыскании истцу основного долга на показания свидетеля Стрельниковой Е.С., так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт и размер задолженности подтверждены представленными в деле документами на передачу товара. С учетом частичной оплаты задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию и начисленной неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате удовлетворяются на основании ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что из текста спорного по делу договора, заключенного сторонами 19.10.2007г., не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, поскольку такой порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров при урегулировании споров и разногласий, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Ошибочной по указанным выше причинам является ссылка суда первой инстанции на пункт 8.2. договора.

С учетом отсутствия, в указанном договоре, указания на соблюдение сторонами при возникновении споров претензионного порядка, а настоящий иск заявлен был именно из договора поставки от 19.10.2007г., то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения суд первой инстанции был не вправе.

Довод истца о неподписании решения суда судьей, не принимается апелляционным судом, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

С учетом того, что апелляционный суд считает обоснованным размер задолженности за поставленную продукцию и неустойки, подлежащим взысканию, в связи с чем, и требование о компенсации расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлен договор № 2/08 от  24.11.2008г. заключенный между ООО «Вкусман» и ООО «ЮРИКОН», а также выпиской ОАО «Банк ВЕФК» за 25.12.2008г.  в размере 20 000руб..

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп., отнесенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан компенсировать их в размере 20 000 руб. как подтвержденные документально и не выходящие за разумные пределы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2008 года по делу №  А21-3339/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Анрейд" в пользу ООО "Вкусман" 78 124 руб. 34 коп. долга, 69 960 руб. 16 коп. неустойки,  4 461 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Анрейд" в пользу ООО "Вкусман" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 20 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина