Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А26-5840/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 года

Дело №А26-5840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1195/2009) ООО «Октава» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от  15.12.2008 по делу № А26-5840/2007 (судья Курчакова В.М.), принятое

по заявлению  заместителя прокурора Республики Карелия

к  Главе Петрозаводского городского округа

3-и лица: ООО "Октава", Министерство   природных ресурсов Республики Карелия

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от 3-х лиц: от ООО «Октава» - адвоката Львовой С.В. по доверенности от 20.02.09; от Министерства природных ресурсов – не явился (извещен, ходатайство),

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации г.Петрозаводска (далее - Администрация) о признании недействительными пункта 1 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 26.09.2005  №2276 «О предварительном согласовании мест размещения многоквартирного секционного жилого дома в квартале, ограниченном улицами Кирова, Титова, Куйбышева и Свердлова и предоставлении ООО «Октава» права разработки проектной документации» и пункта 2 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 27.02.2007  №530 «Об утверждении ООО «Октава» проекта границ и предоставления земельного участка в квартале, ограниченной улицами Кирова, Титова, Куйбышева и Свердлова».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в  отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее по тексту – ООО «Октава») и Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее по тексту – Министерство).

Определением от 20.03.2008 производство по делу приостановленогранчиенной ответственностью.."лиц, не заявляющих саомстоятельных требвоанйи в  отношении предмета спора, привелнеы общество с  до рассмотрения дела № А26-6352/2007 в суде кассационной инстанции, а определением от 31.07.2008 возобновлено.

Решением от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Октава» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заместитель прокурора, Глава Администрации в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представитель ООО «Октава» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 26.09.2005  №2276 «О предварительном согласовании мест размещения многоквартирного секционного жилого дома в квартале, ограниченном улицами Кирова, Титова, Куйбышева и Свердлова и предоставлении ООО «Октава» права разработки проектной документации» ООО «Октава» было согласовано место размещения многоквартирного секционного жилого дома на земельном участке площадью 1522 кв.м., а пунктом 2 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 27.02.2007  №530 «Об утверждении ООО «Октава» проекта границ и предоставления земельного участка в квартале, ограниченной улицами Кирова, Титова, Куйбышева и Свердлова» земельный участок площадью 1522 кв.м. предоставлен ООО «Октава» в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства многоквартирного секционного жилого дома.

Полагая, что решение о согласовании места размещения объекта строительства в названной части принято с нарушением процедуры, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Республики Карелия оспорил в арбитражный суд решение о согласовании и последующее решение о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о согласовании места размещения жилого дома было принято до утверждения акта выбора земельного участка и до утверждения проекта границ земельного участка, что не соответствует требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ); нарушение порядка предоставления земельного участка под строительство затронуло права и законные интересы лиц, имеющих право принять участие в торгах (конкурсах, аукционах) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в части 2 статьи 198 АПК РФ обстоятельства подлежат доказыванию прокурором на основании статьи 65 АПК РФ на общих основаниях.

Согласно части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что актом выбора земельного участка от 29.01.2004 комиссией, утвержденной постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска, было признано целесообразным использовать выбранную площадку для размещения многоквартирного  секционного дома в квартале, ограниченном улицами Кирова, Титова, Куйбышева и Свердлова, ООО «Октава» и просить администрацию г. Петрозаводска зарезервировать участок площадью 1522 кв.м для строительства данного объекта (т.1, л.д. 11). К акту имеется приложение – выкопировка границ участка в масштабе 1:1000 (т.1. л.д. 59). 

Из постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 26.09.2005 № 2276 следует, что ходатайство ООО «Октава» рассмотрено на основании представленных документов и согласования городских инженерных служб.

  Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Учитывая, что акт выбора участка был действительно составлен до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и в силу указанного правила нормы пункта 6 статьи 31 ЗК РФ следует признать, что утверждение акта от 29.01.2004 и.о. первого заместителя Главы местного самоуправления г. Петрозаводска Булдаковым А.И. 28.11.2006, то есть после принятия решения о предварительном согласовании места размещения, в данном случае уже юридического значения не имел. По смыслу закона решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одновременно решением об утверждении акта выбора земельного участка под строительство. Доказательств того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято на основании другого акта выбора участка, либо в иных границах, чем определены актом от 29.01.2004, в материалах дела не имеется.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что постановлением от 26.09.2005 № 2276 о предварительном согласовании места размещения объекта фактически был утвержден акт выбора земельного участка для строительства с проектом границ земельного участка. Отсутствие в постановлении указания на утверждение непосредственно самого акта от 29.01.2004 и проекта границ выбранного земельного участка следует отнести к нарушению формы предусмотренного законом решения органа местного самоуправления, а не процедуры.

  Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В дальнейшем постановлением от 27.02.2007 № 530 земельный участок площадью 1522 кв.м. в тех же границах был предоставлен ООО «Октава» в аренду на два года для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома. Договор аренды земельного участка № 8526 заключен 12.03.2007, участок передан по договору аренды актом от 13.03.2007 (т.1, л.д. 54-71). Разрешение на строительство получено в установленном порядке 20.07.2007 (т.1, л.д. 73). Информация о том, что на земельном участке планируется строительство жилого дома, публиковалась в газете «Карелия» 22.08.2006 № 92 (т.1, л.д. 50). 

 Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный частью 5 статьи 30, статьями 31, 32 ЗК РФ, таким образом, был соблюден.

Кроме того, при обращении с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным прокурор должен доказать, какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каких лиц нарушены оспариваемым ненормативным актом.

  Как следует из заявления заместителя прокурора, оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушено право населения г. Петрозаводска на информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Кроме того, в заявлении указывается на то, что принятые постановления нарушили права неопределенного круга лиц, осуществляющих строительную деятельность, на получение земельного участка, переданного ООО «Октава», путем проведения торгов, а также право муниципального образования на получение доходов в местный бюджет в результате проведения торгов.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обращения прокурора в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления установлен статьями 52 и 198 АПК РФ, которыми право на обращение ограничивается подведомственностью споров арбитражным судам.

Из представленных в дело материалов не усматривается, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены права населения г. Петрозаводска  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Права лиц, осуществляющих строительную деятельность, на получение земельного участка в случае проведения торгов и муниципального образования на получение доходов от проведения торгов также не нарушены, поскольку, как установлено по материалам дела, процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, была соблюдена. 

Кроме того, в настоящее время на земельном участке находится объект незавершенного строительства, возведенный ООО «Октава», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.2, л.д. 18-24). Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Октава» объект возводится как на средства самого ООО «Октава», так и на привлеченные средства третьих лиц.

   При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не было проверено соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением 04.10.2007. В заявлении в суд не указано, когда и в связи с какими обстоятельствами заместитель прокурора узнал о принятых ненормативных актах. Поэтому у суда имеются основания, применив часть 4 статьи 198 АПК РФ, отказать в удовлетворении заявления, кроме того, в связи с пропуском срока подачи заявления.  

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2008 по делу №  А26-5840/2007  отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Республики Карелия отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова