Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А56-15031/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 года

Дело №А56-15031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11917/2008) ЗАО "Севзапстроймеханизация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 года по делу № А56-15031/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "БиК неруд"

к  ЗАО "Севзапстроймеханизация"

о взыскании 9 048 939 руб. задолженности за поставленный товар

при участии: 

от истца: Кукше Ю.В. по доверенности от 21.04.08г.

от ответчика: Сухореброва А.Г. по доверенности от 17.10.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «БиК неруд» с иском к ЗАО «Севзапстроймеханизация» о взыскании 5 806 219 руб. задолженности и 3 242 718 руб. пени за поставленный товар.

В обоснование иска было указано следующее.

19.03.2007 года ООО «БиК неруд» (поставщик) и ЗАО «Севзапстроймеханизация» (покупатель) заключили договор поставки №060-П, предметом которого являлась поставка щебня гранитного. В течение 2007 года поставщик осуществил отгрузку товара на сумму 33 837 219 руб. Всего с 06.04.2007г. по 29.12.2007г. истцом осуществлено 122 отгрузки, при этом каждая отгрузка оформлена накладной.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. задолженность ЗАО «Севзапстроймеханизация» составляет 5 806 219 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,6% от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям договора за просрочку платежей начислены пени в размере 3 242 718 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 792 139 руб. долга, 3 242 718 руб. пени, а также 56 674,29 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик признал частично иск, что отражено в акте сверки от 18.02.2008г.

Во исполнение договора №060-П от 19.03.2007г. истец поставлял ответчику продукцию, которую последний принял на общую сумму 33 837 219 руб. По приложению №2 к договору, в графиках платежей, стороны согласовали суммы платежей и сроки оплаты.

Ответчик нарушил принятые обязательства и задолженность составила сумму в размере 5 792 139 руб., что подтверждено сторонами в акте сверки от 18.02.2008. В соответствии с п.7.2 договора, в связи с нарушением сроков оплаты, ответчик обязан уплатить пени в сумме 3 242 718 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Севзапстроймеханизация» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что истец поставил ответчику по договору товар в объеме и на сумму, указанную в исковом заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывая в решении, что истцом поставлен товар на сумму 33 837 219 руб., а задолженность составила 5 792 139 руб., суд ссылается на акт сверки расчетов от 18.02.2008г. Никаких иных доказательств истцом не представлялось, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен был доказать, что им поставлен товар в объеме, указанном в исковом заявлении и подтвердить поставку первичными документами – накладными, сертификатами и т.д.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора, при приемке поставленного товара, расчет доставленного объема производится взвешиванием, с учетом коэффициентов и иных показателей (коэффициент насыпной плотности, уплотнения при сортировке и т.д.) в соответствии с Государственными стандартами РФ для соответствующего вида товара.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что на каждую партию товара, поставленного по настоящему договору, поставщик обязуется предоставить сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, паспорта или сертификаты качества.

Объем поставок в куб.м. определялся как результат деления веса автомобиля на насыпной вес с учетом коэффициента.

Ввиду непредставления поставщиком паспортов на поставляемую продукцию, что являлось невыполнением условия пункта 4.2.2 договора, насыпной вес продукции (щебня) был условно принят равным 1,35 тонн/м³, как было указано в единственном предоставленном истцом паспорте №1150 от 21.04.2007г. (л.д.78 т.1).

В дальнейшем насыпной вес подлежал корректировке на основе данных лабораторий контроля на стадии «входного контроля материалов», которая согласно п. 1.10 СНиП 3.02.01-87 является обязательной и проводится в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85 и справочным приложением 1 к СНиП 3.02.01-87.

Ответчик, руководствуясь нормами СНиП 3.02.01-87, осуществлял входной контроль качества собственными силами и с помощью сторонних организаций. Данные лабораторий ответчика показали, что средний насыпной вес поставляемого товара фактически составил 1,48 т/м³, в то время как в предоставленном истцом паспорте – 1,35 т/м³.

Таким образом, объем поставленного товара, определенный с помощью коэффициента насыпного веса, установленного истцом, был завышен на 9,63 % и фактически составил не 40 083 м³, а 36 223 м³, что на 3 860 м³ меньше того, который требует оплатить истец.

Ответчиком также указано на неправомерное удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если претензия о выплате неустойки фактически не направлялась, то сумма штрафных санкций составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки, то есть начислению не подлежит.

Из представленных в материалы дела истцом в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика описи и почтовой квитанции, следует, что квитанция направлена «руководителю ООО «Севзапстроймеханизация», т.е. другому юридическому лицу.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.03.2007г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №060-П, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязанности осуществить поставку строительных материалов (товар), в количестве согласно графику поставки, партиями товара; а покупатель принять товар в порядке и сроки, установленные договором, согласно протоколу согласования цен (Приложение №3) и графику платежей (Приложение №2).

Из материалов дела следует, что в течение 2007 года поставщиком осуществлялась отгрузка товара – щебня гранитного.

Доказательствами поставки товарно-материальных ценностей, в данном случае щебня, служат представленные истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные представителями обеих организаций и заверенные печатями сторон.

Товарные накладные по номерам сведены в реестр ( л.д. 138 т.1) и данный реестр систематизирован по датам и товарно-транспортным накладным, которые обозревались в судебном заседании.

Товарно-транспортные накладные, ввиду большого объема и отсутствия необходимости к материалам дела не приобщены. Копи товарных накладных, содержащих дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, представлены в дело на л.д. 28-149 т.2 и частично товарные накладные №№ 344,415,325 в т.3.

В реестре на л.д. 138 т.1 указаны номера ТН и ТТН, объем поставок и цена. Указанные сведения соответствуют данным самих накладных.

Исходя из указанных в накладных сведений, ответчику поставлено щебня гранитного в период с 06.04.07 г. по 29.12.07 г. на 33 838629 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставляемый по договору, в соответствии с графиком платежей (Приложение №2), либо в виде частичной или 100%-ой предоплаты. Согласно пункту 3.3 договора, поставляемый по договору товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включая НДС (18%) и доставку.

Согласно пункту 2.3 договора, количество поставляемого товара согласовывается до заключения договора и проверяется до выгрузки автотранспорта на месте доставки, а количество товара, доставляемого одной машиной, согласовывается заранее и фиксируется в сопроводительной товарно-транспортной накладной.

При приемке поставленного товара расчет доставленного объема производится взвешиванием, с учетом коэффициентов и иных показателей (коэффициент насыпной плотности, уплотнения при сортировке и т.д.) в соответствии с Государственными стандартами РФ для соответствующего вида товара ( п. 2.6).

В пункте 4.1.3, 4.2.2 договора определено, что покупатель обязан принять по накладным доставленный товар по ассортименту и количеству, согласно настоящему договору, в соответствии с графиком. На каждую партию товара поставщик обязуется предоставить сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, паспорт или сертификат качества.

Как видно из материалов дела, графики поставки и протокол согласования цены определяют обязательство по поставке товара в единицах объема, цена определена из расчета единицы объема 1 куб.м. и зависит от фракции щебня.

Анализ совокупности изложенных выше положений договора поставки позволяет сделать вывод о том, что стороны определились, что товар принимается получателем по накладным по ассортименту (фракции) и количеству (п.4.1.3). Одновременно, при приемке, стороны должны произвести взвешивание товара, и с учетом коэффициентов насыпной плотности и других показателей, в соответствии с ГОСТами, определить его объем (п.2.6).

Исходя из объема должна быть определена стоимость поставленного товара, согласно протокола согласования цены.

Соответствующие коэффициенты и показатели должны быть отражены в товарно-транспортных накладных, паспортах и сертификатах, сопровождающих каждую партию товара (п.4.2.2).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар как разницы между суммой стоимости поставленных товаров и оплаты.

В тоже время позиция ответчика такова, что он полагает объем товара в накладных завышенным, ввиду неправильного применения стороной коэффициента насыпной плотности.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом споре в товарных накладных указано, что поставлен щебень гранитный фракции 20-40, также в них отражен объем каждой поставки и цена.

По условиям договора данные, отраженные в накладных, могут появиться только после проведения предварительных, определенных договором действий, по определению объема товара, исходя из его веса с применением коэффициента плотности ( путем перевода вес в объем) и на основании данных лабораторного (входного) контроля.

Не имеется каких либо оснований считать, что объем товара, от которого зависит его стоимость по договору, определен в накладных неверно, поскольку накладные подписаны обеими сторонами.

Кроме того, возражая против доводов истца ответчик указывал о неправильном применении коэффициента насыпной плотности, исходя из того, что в его распоряжение был представлен один паспорт качества ( л.д. 78), в котором была отражена насыпная плотность 1.35, в то время как в иных партиях она составила иные размеры.

Однако, в опровержение данного довода истец представил паспорта, в которых значение плотности варьируется от 1.34 до 1.37 единиц.

В опровержение этих данных ответчик представил акты входного контроля материалов ( л.д. 5-62 т.3), из которых следует, что по ТТН, часть номеров которых совпадает с номерами ТТН истца, от ООО «БИК Неруд» поступила продукция – щебень гранитный фракции 20-40, плотностью от 1.45 до 1.50 единиц.

Данные акты входного контроля суд не принимает в качестве достаточных доказательств несоответствия поставленного фактически объема товара заявленному в товарных накладных, исходя из следующего.

Сведениями актов входного контроля и паспортов нельзя оперировать с целью установления действительной стоимости. Так, акты выданы иными, не участниками спора, юридическими лицами. Ссылок на товарные накладные и паспорта они не имеют, и относятся к рассматриваемым поставкам не в полном объеме.

Акты входного контроля не были предусмотрены к составлению условиями договора.

Как производился отбор проб не ясно, материалами дела не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела не имеется данных о предъявлении продавцу (поставщику) претензий от покупателя в отношении качестве товара или его некомплектности или иных недостатков. Напротив, в дело представлено соглашение от 18.02.08 г., существование которого ответчик не отрицает, о том, что задолженность