Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А56-31458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 года

Дело №А56-31458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-929/2009) ЗАО "АПРАКСИН ДОМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г.  по делу № А56-31458/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "АПРАКСИН ДОМ"

к ИП Андрееву Алексею Анатольевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Белов А.А. по доверенности от 26.01.2009г. за подписью генерального директора Деншенко Д.В., Алексеев В.Н. по доверенности от 20.01.2009г. за подписью генерального директора Савицкого С.Г.

от ответчика: представитель Казакова Е.В. по доверенности от 03.03.2009г.

установил:

Закрытое акционерное общество «АПРАКСИН ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании имущества – нежилого помещения 35-Н площадью 1923,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 1 (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139) из незаконного владения Андреева Алексея Анатольевича.

Решением суда от 11.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были изменены основания исковых требований, и вместо оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» и передаче его в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТРЕЙД» по основаниям статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», он ссылался на ничтожность совершенной сделки по основаниям статей 168 и 170 Гражданского кодекса РФ. Однако суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ определяют, что началом течения срока исковой давности является момент начала исполнения сделки. Поскольку договор о передаче имущества был заключен 27.10.2004г., а до января 2006г. спорное имущество не выбывало из владения истца, то до указанного времени истец не мог знать о совершенной генеральным директором истца сделки. Истец считает, что основным обстоятельством, подтверждающим его позицию по поводу незаконности владения имуществом ответчиком, является то обстоятельство, что в период с октября 2004г. по январь 2006г истец продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом.

В апелляционной жалобе истец также указывает на взаимную связь (аффилированность) между физическими и юридическими лицами, принимавшими участие в незаконном отчуждении спорного помещения из собственности истца, а именно: Козюлиной Н.И., Андреевым А.А., Николаенко Е.И., Карасевой Н.М., Гурченко Г.В., ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» и ООО «ТРЕЙД».

В судебном заседании от ответчика присутствовали два представителя, наделенные полномочиями разными генеральными директорами Общества.

Представитель подателя жалобы, наделенный полномочиями от генерального директора Савицкого С.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель истца, наделенный полномочиями от генерального директора Денишенко Д.В., с  доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы также не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в октябре 2004г. было учреждено ООО «ТРЕЙД», единственным учредителем которого было ЗАО «АПРАКСИН ДОМ». В качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества учредителем было внесено недвижимое имуществ: нежилое помещение 35-Н, площадью 1923,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 1 (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139). Право собственности ООО «ТРЕЙД» на указанное имущество было зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.12.2004г.

По договору купли-продажи от 23.01.2007г., заключенному между ООО «ТРЕЙД» и Андреевым А.А. указанное выше имущество было продано Андрееву А.А. Право собственности Андреева А.А. на недвижимое имущество зарегистрировано 02.03.2007г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 78-АВ № 548548.

Считая, что недвижимое имущество выбыло из владения ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» незаконно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии спорного имущества из незаконного владения Андреева А.А.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении истец ссылался на недействительность совершенной ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» сделки по учреждению ООО «ТРЕЙД» и передачи в его уставный капитал в качестве взноса спорное имущество, по основаниям статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», указывая, что крупная сделка совершена в нарушение требований законодательства без одобрения ее общим собранием акционеров Общества.

В процессе рассмотрения дела истец  представил в материалы дела заявление, названное им как изменение оснований своих требований. Фактически основания требований остались прежними: порок сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества. Но в обоснование  порока сделки истец  сослался  на ничтожность совершенной сделки в силу несоответствия ее требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а также в заявлении указал статью 170 ГК РФ. Обосновывая несоответствие сделки требованиям закона, иных нормативных правовых актов, истец указал, что сделка совершена в нарушение положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ – и потому является ничтожной с момента ее совершения.

Ничтожность совершенной сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ истцом не раскрыта.

Возражая против предъявленных требований, ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истца в соответствии с выраженной им волей о создании нового юридического лица, ООО «ТРЕЙД», и внесением спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества. По этим основаниям истец утратил права на спорное имущество.

Также ответчиком было сделано заявление о применении судом срока исковой давности, поскольку отчуждение спорного имущества состоялось в октябре 2004г., а настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только 09.09.2008г.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав и по этим основаниям отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям  196 и 200 части 1 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Частью 2 статьи 199 названного кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная норма подразумевает, что истцом по такому спору выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Ответчиком по таким делам является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным владельцем следует считать такое лицо, которое приобрело вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции было установлено, что истец определенное время являлся собственником спорного имущества (в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности истца на нежилые помещения 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н и 39-Н общей площадью 1926, кв. м, которые впоследствии были объединены в учетных документах в одно помещение с присвоением ему номера 35-Н площадью 1923,1 кв. м),  поскольку приобрел эти помещения по договору купли-продажи от 07.09.1998г. № 4964-Н и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке  18.01.1999г. и 29.11.1999г.

Однако в октябре 2004г. истец распорядился спорным имуществом, внеся его в уставный капитал ООО «ТРЕЙД» в момент создания этого юридического лица. Право собственности на недвижимое имущество перешло от ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» к ООО «ТРЕЙД» и было зарегистрировано за последним 29.12.2004г.

ООО «ТРЕЙД», как законный обладатель права собственности на недвижимое имущество, распорядился этим имущество, путем продажи его Андрееву А.А. на основании договора купли-продажи от 23.01.2007г. Право собственности на недвижимое имущество за Андреевым А.А. было зарегистрировано 02.03.2007г.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ООО «ТРЕЙД» и Андреевым А.А. в установленном законом порядке никем не оспорена и не признана недействительной.

В рамках арбитражного дела № А56-54299/2007 акционер ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» Савицкий С.Г. предъявил иск о признании недействительной сделки, связанной с отчуждением ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» объекта недвижимого имущества в пользу ООО «ТРЕЙД». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008г. по указанному делу производство было прекращено в связи с ликвидацией и исключением из реестра юридических лиц ООО «ТРЕЙД».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения, что  ООО «ТРЕЙД» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности (дата внесения записи 22.07.2008г. государственный регистрационный номер записи 8089847335053).

Доводы истца относительно исчисления срока исковой давности с момента фактического выбытия спорного недвижимого имущества из его владения, а именно с января 2006г., поскольку до этого времени помещение сдавалось в аренду по договорам аренды, заключенным истцом и доход от сдачи имущества в аренду поступал в распоряжение истца, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из искового заявления, апелляционной жалобы и объяснений истца, данных в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что им действия единоличного исполнительного органа управления юридического лица не отождествляются с действиями самого юридического лица и поэтому истец делает вывод, что юридическое лицо не знало либо не сразу узнало о действиях единоличного исполнительного органа.

Данное представление является ошибочным, не соответствующим норам гражданского законодательства.

Согласно статьям 47 и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поэтому действия единоличного исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, если только исполнительный орган не вышел за пределы, предоставленных ему полномочий. В случае превышения полномочий единоличным исполнительным органом юридического лица сделки могут быть признаны недействительными (оспоримые сделки).

Следовательно, юридическое лицо, ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» узнало о совершенной сделки об учреждении нового юридического лица ООО «ТРЕЙД» и формировании его уставного капитала путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «АПРАКСИН ДОМ» в момент совершения этой сделки, то есть в октябре 2004г. В этом случает трехгодичный срок для защиты прав истек в октябре 2007г.

Настоящий иск заявлен только в сентябре 2008г., то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции в силу прямого указания в законе, обязан в таком случае отказать истцу в защите его прав.

Поскольку, как было указано ранее, ООО «ТРЕЙД» на момент рассмотрения настоящего спора было ликвидировано, то суд первой инстанции был не вправе оценивать в его отсутствие совершенные с его участием сделки, поскольку данное юридическое лицо уже не существовало и не могло быть привлечено к участию в деле, в рамках которого обсуждались его права.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы подателя апелляционной жалобы относительно совершении сделки заинтересованными лицами, поскольку эти доводы не были заявлены в суде первой инстанции в качестве оснований признания сделок недействительными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2009г. по делу №  А56-31458/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АПРАКСИН ДОМ"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Жиляева