Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А56-39776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 года

Дело №А56-39776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1456/2009) Судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела судебных приставов УФССП по СПб и ЛО Киселева Д.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу №А56-39776/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ"

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского отдела судебных приставов УФССП по СПб и ЛО Киселеву Д.Ю.

3-е лицо: 1) ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ"

2) УФССП РФ по СПб

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Тарасова О.И. по доверенности от 01.11.2008;

Федорова А.А. по доверенности от 15.12.2008 №3/15;

Чечик А.Ю. – генеральный директор по решению участника от 15.02.2008 №9/2008;

от ответчика: Киселев Д.Ю. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 114559, выдано 03.07.2008);

от 3-их лиц: 1) не явились, извещены;

2) Москалева Ю.И. по доверенности от 30.12.2008 №122;

Такмаков Е.А. по доверенности от 30.12.2008 №97;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСТРОЙ» (далее – Общество, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Киселева Дмитрия Юрьевича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02 октября 2008 года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, от 06 октября 2008 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2008 года по делу №А56-39776/2009 заявленные требования удовлетворены в части. Было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Киселева Д.Ю. о взыскании исполнительского сбора вынесенное 06 октября 2008 года, в рамках исполнительного производства №1/19818/776/1/2008.

Судом отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Киселева Д.Ю. от 02 октября 2008 года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда, в части удовлетворенных требований, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в нарушение положений п.2 статьи 200 АПК РФ, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Так же, по мнению судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, а именно п.2 ст. 201 АПК РФ т.к. в решении суда от 04 декабря 2008г. в мотивировочной части решения указано, что имеются нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, однако данное решение суда не содержит каких-либо ссылок о том, какие именно нормы права (положения законов или правовых актов) нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого Постановления от 06 октября 2008г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что в части отказа в заявленных требованиях решение суда не обжалуется.

Представители УФССП РФ по СПб поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционным судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Киселевым Дмитрием Юрьевичем 02 октября 2008 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №1/19818/776/1/2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №553051 по делу №А56-51469/2007 о взыскании с ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» 183 210 767 руб. 82 коп. задолженности и 9 992 590 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб расходов по государственной пошлине, а также процентов за пользование денежными средствами с суммы долга 155 263 362 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 10% годовых, начиная с 07 апреля 2008 года по день фактической уплаты денежных средств. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 1 день.

Копия Постановления получена представителем должника 02 октября 2008 года.

02 октября 2008 года представитель ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с нахождением генерального директора организации в служебной командировке.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Киселевым Д.Ю. 02 октября 2008 года вынесено Постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1/19818/776/1/2008. Копия Постановления направлена в адрес должника.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Киселевым Д.Ю. 06 октября 2008 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 531 235 руб. 11 коп.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя в части, правомерно исходил из следующего.

В силу правовой нормы, содержащейся в ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), срок для добровольного исполнения исполнительного документа по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.15 Закона, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Конкретный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2008 года ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 1 день.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что Судебным приставом-исполнителем при установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не учтено, что действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено в течение указанного периода времени, учитывая размер подлежащей уплате денежной суммы - 199 692 228 руб. 96 коп. и нахождение кредитора в г.Новый Уренгой.

В соответствии со ст.316 ГК РФ денежное обязательство подлежит исполнению в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства, из чего следует, что обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно ст.80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Генеральный директор ООО «ГАЗПРОМСТРОИ» А.Ю. Чечик, являющийся единоличным исполнительны органом Общества, в период с 25 сентября 2008 года находился в служебной командировке в г.Петропавловск-Камчатский и вернулся в Санкт-Петербург только 05 октября 2008 года, что подтверждается авиабилетами (л.д.23). О данном обстоятельстве Судебный пристав-исполнитель был информирован представителями Общества.

На основании Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению электронных расчетов, являющейся приложением №4 к договору №670 об использовании электронных документов в расчетах от 24 мая 2006 года заключенный между Заявителем и ОАО «Балтинвестбанк», невозможно произведение оплаты электронных платежей без электронной цифровой подписи генерального директора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» нельзя признать совершившим правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не мог быть исполнен в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу частей 1 и 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, взыскание с должника исполнительского сбора является мерой штрафного характера, обязывающей произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как видно из материалов дела, поведение должника свидетельствовало о намерении добровольно уплатить задолженность. Денежные суммы частично перечислены кредитору 04 мая, 30 июня, а также 6, 7 октября 2008 года, незамедлительно после возвращения генерального директора из служебной командировки. При этом должник предпринял зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения сроков исполнения исполнительного документа, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий.

При этом, судом учтено, что денежные средства перечислены должником в срок, не превышающий предельный пятидневный срок, предусмотренный ч.12 ст.30 Закона, исчисленный по правилам ст.15 Закона без учета нерабочих дней.

Оспариваемым Постановлением от 06 октября 2008 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №1/19818/776/1/2008, к ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» без законных оснований применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, без учета того обстоятельства, что в указанный срок (1 день) исполнение не могло быть осуществлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том. что судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.200 АПК РФ, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Приказ министерства юстиции РФ №69 от 09.04.2007 «Об утверждении положения о территориальном органе федеральной службе судебных приставов» устанавливает, что районный отдел службы судебных приставов РФ, является структурным подразделением территориального органа ФССП России. Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе

Киселев Д.Ю. является судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела судебных приставов УФСС по СПб и ЛО, т.е. должностным лицом органа, принявшего оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Явка в судебное заседание 27.11.2008 Такмакова Е.А., представляющего интересы ФССП Петроградского района, свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания органа, принявшего оспариваемый акт.

Таким образом, довод жалобы о том, что присутствовавший на судебном заседании 27 ноября 2008г. судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Петрогадского района Такмаков Е.А., действуя на основании доверенности, должен представлять интересы не Петроградского отдела судебных приставов УФСС по СПб и ЛО, как уполномоченного государственного органа, а лично Киселева Д.Ю., не может быть принят судом.

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Петрогадского района Такмаков Е.А. предоставил в дело копии материалов исполнительного производства. Указанное обстоятельство подтверждает