Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу n А56-42041/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 года

Дело №А56-42041/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10895/2005) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Главснаб» на определение Арбитражного суда 13.10. от 13.10.2005г. по делу № А56-42041/2004 (судья Л.Г. Русакова),

по иску ОАО "Вологодская холдинговая компания"

к  ГП "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга"

о взыскании 17122241 рублей

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: А.В. Орлов по доверенности от 03.06.2005г.

установил:

Открытое акционерное общество «Вологодская холдинговая компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному предприятию «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга» о взыскании 14150000 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору от 08.07.2002г. № 682-125/од-02 и 2972241 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Главснаб» предъявлен встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества «Вологодская холдинговая компания» 6821550 рублей задолженности по договору  от 08.07.2002г. № 682-125/од-02.

Определением от 12.04.2005г. встречный иск принят судом к производству.

Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6821550 рублей, принадлежащие ОАО «Вологодская холдинговая компания» и находящиеся у общества или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2005г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку непринятие истребуемых мер в случае удовлетворения встречного искового заявления может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия у ОАО «Вологодская холдинговая компания» имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания.

Истец по первоначальному иску отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска, лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения встречного иска при непринятии истребуемых обеспечительных мер. 

Ссылка истца на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по делу № А56-17173/04 без исполнения от 12.09.2005г. по причине отсутствия у ОАО «Вологодская холдинговая компания» (должник по исполнительному производству) денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения получены по состоянию на 12.09.2005г. и не являются бесспорным доказательством необходимости принятия обеспечительных мер, гарантирующих исполнимость судебного акта по данному делу.

При разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение и, учитывая, что при предъявлении первоначального искового заявления истцом не были истребованы обеспечительные меры, принятие обеспечения встречного иска нарушает баланс интересов сторон при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005г. по делу № А56-42041/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова