Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-13537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А56-13537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-623/2009) открытого акционерного общества «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу № А56-13537/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "БалтСудоРемТехно"

к  ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании 408 001 рубля 03 копеек

при участии: 

от истца: генерального директора Кварацхелия А.Г. (решение № 1 от 12.07.2006), представителя Богуненко А.П. (доверенность № 01/05/08 от 08.05.2008)

от ответчика: представителя Шклярова В.Ф. (доверенность № 724/236 от 10.04.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСудоРемТехно» (далее – ООО «БалтСудоРемТехно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ОАО «Пролетарский завод», ответчик) о взыскании 408 001 рубля 03 копеек задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 01.02.2008 № 8Р-96/61.

Решением суда от 16.10.2008 исковые требования ООО «БалтСудоРемТехно» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО «Пролетарский завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16.10.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «БалтСудоРемТехно» отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел особенности оплаты работ,  выполненных производственными и вспомогательными рабочими истца. В основу выводов суда необоснованно положены данные табелей учета рабочего времени, которые имеют значение только для оплаты труда вспомогательных рабочих.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных пояснений по апелляционной жалобе, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал. Суд, учитывая мнение представителя ОАО «Пролетарский завод», удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между ОАО «Пролетарский завод» (заказчик) и ООО «БалтСудоРемТехно» (подрядчик) заключен договор № 8Р-96/61, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению последнему персонала, соответствующего предъявляемым им квалификационным требованиям, а ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ и табеля фактически отработанного его работниками времени за отчетный месяц.

Факт оказания услуг, в соответствии с положениями пунктов 5.5, 5.6  договора фиксируется актами о выполнении работ, составляемыми ежемесячно, не позднее 15 числа. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции подрядчика. Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями подрядчика ежемесячно не позднее 5 числа в соответствии с данными, указанными в пункте 2.1.10 договора и предоставляются заказчику на согласование.

Пункт 2.1.10 договора позволяют заказчику осуществлять учет рабочего времени работников подрядчика.

С сопроводительным письмом от 07.03.2008 № 67/08 ООО «БалтСудоРемТехно» представлены директору по персоналу и безопасности ОАО «Пролетарский завод» акты о выполненных в феврале 2008 года работах, расчеты оплаты выполненных специалистами ООО «БалтСудоРемТехно» работ за февраль 2008 года, копии табелей учета рабочего времени за февраль 2008 года, счет и счет-фактура от 29.02.2008 № 142/Д.

Стоимость услуг, оказанных истцом в феврале 2008 года, составила 1 417 389 рублей 80 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Акт выполненных работ согласован представителем ответчика на сумму 1 009 388 рублей 77 копеек с учетом НДС без мотивированных возражений. Платежным поручением № 701 от 17.03.2008 указанная сумма перечислена ответчиком в адрес истца.

Посчитав, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО «БалтСудоРемТехно» обратилось в суд с иском о взыскании неоплаченной разницы в размере 408 001 рубля 03 копеек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ закон связывает с фактом принятия им работ при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок. Вывод суда первой инстанции о выполнении истцом обусловленных договором работ и принятии их ответчиком основан на имеющихся в деле акте о приемке выполненных работ от 29.02.2008, а также табелях учета использования рабочего времени за февраль 2008 года, подписанных сторонами без замечаний. Отметка ответчика на акте от 29.02.2008 о согласовании стоимости оказанных услуг на сумму 1 009 388 рублей 77 копеек сделана без мотивированных возражений.

Суд сделал правильный вывод о том, что ОАО «Пролетарский завод» не представило обоснованного расчета согласованной и перечисленной им истцу суммы 1 009 388 рублей 77 копеек.

Ссылка подателя жалобы на расчет, исполненный начальником ПЭО Пронькиной Е.А. (л.д. 134 том 1), а также его доводы об отсутствии учета судом особенностей оплаты работ, выполненных производственными и вспомогательными рабочими истца, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. Основание неоплаты ответчиком оставшейся стоимости выполненных работ не соответствует положению пункта 1 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при обнаружении отступлений от договора, иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы подателя жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу № А56-13537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова