Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-23615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А56-23615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-60/2009)  ООО "ТрансКом"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08 по делу № А56-23615/2008(судья  Радынов С.В.), принятое

по иску  ЗАО "Компакт-Сервис"

к ООО "ТрансКом"

о взыскании 140 063 руб. долга и 39 246,26 руб. пени

при участии: 

от истца: С.И. Бородулина по доверенности № 07 от 07.02.08

от ответчика: ген. дир. К.Н. Шибеко, паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество «Компакт-Сервис» (далее - ЗАО «Компакт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее -                 ООО «ТрансКом») о взыскании 140 063 рублей долга по договору от 11.02.08 N 48/1, 39 246,26 рублей пени за просрочку платежа и 20 535 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

            Решением суда от 17.11.08 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ООО «ТрансКом»  просит решение суда от 17.11.08 отменить, в удовлетворении иска отказать.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ООО «ТрансКом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ЗАО «Компакт-Сервис» просил решение суда от 17.11.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от  11.02.08 N 48/1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ЗАО «Компакт-Сервис» (исполнитель) обязуется по заявкам               ООО «ТрансКом» (заказчик) оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

            Поскольку ООО «ТрансКом» не исполнило обязательств по оплате в полном объеме, ООО «Компакт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден имеющимися в материалах дела актами от 29.02.08 № 00000076 на сумму 154 263 рублей и от 23.04.08 № 00000122 на сумму 45 800 рублей.

            Факт частичной оплаты  подтвержден платежным поручением от 29.05.08                  № 193 на сумму 60 000 рублей.

            Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца   140 063 рублей долга.

            В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пункт 2 статьи 785 ГК РФ, которым установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            При этом указывает, что коль скоро отправителю груза не  выдавался документ, предусмотренный пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, договор от 11.02.08 N48/1 следует считать не заключенным и условие о  размере провозной платы не согласованным.

            Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком.

            Порядок оплаты услуг по перевозке предусмотрен пунктом 5.3. договора, согласно которому платежи за перевозку грузов, а также транспортно-экспедиционные операции и услуги производятся заказчиком на основании счетов исполнителя.

            Выставленные исполнителем счета от 29.02.08 N 76 на сумму 154 263 рубля и от 23.04.08 N 122 на сумму 45 800 рублей оплачены частично.

            Факт признания долга подтверждается не только частичной оплатой счетов, но и актами от 29.02.08 № 00000076 на сумму 154 263 рубля и от 23.04.08                № 00000122 на сумму 45 800 рублей подписанными заказчиком без замечаний.

Касательно довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора от 11.02.08 N 48/1 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком текущего платежа свыше семи банковских дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 39 246,26 рублей.

В обоснование доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки, податель жалобы указывает, что неустойка, предусмотренная договором значительно выше тех санкций, что установлены пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. На момент подписания договора ответчик был согласен с размером неустойки, установленной пунктом 7.5 договора и договор в данной части не оспаривал.

Иного обоснования несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имелось.

Податель жалобы полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено требование пункта 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающее, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, а податель жалобы не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08 по делу А56-23615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО «ТрансКом» без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТрансКом» из Федерального бюджета 1 543,09 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова