Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-22462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А56-22462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1765/2009) Федеральной антимонопольной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу № А56-22462/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к  Федеральной антимонопольной службе  

об оспаривании административного постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.Ю. Осикина (доверенность от 27.01.09 №17)

от ответчика (должника): представителя О.В. Барабановой (доверенность от 06.08.08 №ИА/19522)

установил:

   Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС, антимонопольный орган) от 20.06.2008 по делу об административном правонарушении № 1 35/196-08 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 03.12.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в связи со вступлением в законную силу 11.11.2008 изменений к Закону №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее – Закон №135-ФЗ). Суд первой инстанции применил положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, отмена или признание утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность, является основанием для прекращения исполнения постановления  о назначении административного наказания. Постановлением ФАС России от 16.01.2009 исполнение постановления о взыскании с общества административного штрафа по делу №1 35/196-08 прекращено. Данный факт не свидетельствует  о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения действовали положения Закона №135-ФЗ без изменений, внесенных Федеральным Законом от 08.11.2008 №195-ФЗ.

В судебном заседании представитель ФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008 в ФАС от Банка поступило уведомление о достигнутом между финансовыми организациями ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «Кит Фортис Инвестмент Менеджмент» соглашении от 08.04.2008 (Далее – уведомление) в порядке части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ (т.1 л.д.26). К уведомлению были приложены: копия соглашения в письменной форме со всеми приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения; отчетность Банка по состоянию на 01.01.2008: отчет о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.01.2008, оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета  кредитной организации за декабрь 2007 года; копия Доверенности от 31.01.2008 №51.

В соответствии с частью 10 статьи 35 Закона №135-ФЗ в редакции, действовавшей в период вынесения  оспариваемого постановления, финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Форма уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом. К уведомлению прилагаются следующие документы:

1) копия соглашения в письменной форме с приложениями;

2) сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности;

3) финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

В нарушение части 10 статьи 35 Закона №135-ФЗ к уведомлению не были приложены следующие документы: бухгалтерский баланс Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи уведомлений; бухгалтерский баланс ОАО «КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи уведомления; форма 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг»  данного общества, также в уведомлении Банком не сообщалось о причинах, объясняющих невозможность представления данных сведений либо о недоступности их для заявителя.

Предоставление данных документов регламентировано письмом ФАС России от 29.12.2007 №ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений».

Непредоставление Банком в ФАС уведомления о соглашении послужило антимонопольному органу основанием для составления 05.06.2008 протокола №1 35/196-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении заявителя (т.1 л.д.14-17).

19.06.2008 ФАС вынесено постановление № 1 35/196-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей (т.1 л.д.18-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда, изложенный в обжалуемом судебном акте, о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения не является состоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Данной статьей предусмотрена административная ответственность за не предоставление соответствующего уведомления, а не информации и документов, который должны быть к нему приложены. Так же данной статьей не предусмотрена административная ответственность за предоставление с уведомлением неполного комплекта документов, что имеет место в настоящем случае.

Порядок направления уведомлений финансовыми организациями в федеральный антимонопольный орган установлен пунктом 3.35 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного Приказом ФАС России от 31.10.2007 №356 (Далее – Регламент).

Пунктом 3.40 Регламента предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает уведомление с приложенными к нему документами и сведениями в течение тридцати дней с даты поступления всех необходимых всех необходимых для рассмотрения заявления документов и сведений. В случае отсутствия документов и сведений, предусмотренных Приложением №4 к Регламенту, а так же сведений о причинах, объясняющих невозможность их представления, либо о недоступности     их для заявителя уведомление не  считается поступившим и антимонопольный орган направляет соответствующий запрос в финансовую организацию.

Антимонопольный орган не направил в адрес заявителя необходимый запрос  о предоставлении недостающих документов, как то предусмотрено Регламентом. 05.06.2008 в отношении общества  был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Банк нарушил требования, предусмотренные частями 9 и 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, не представив в федеральный антимонопольный орган уведомления о соглашении. При этом сам протокол содержит сведения о том, что уведомление было получено 16.04.2008 за входящим №14878.

Необходимо отметить, что фактически ФАС вменил в вину заявителю в том числе и непредоставление бухгалтерской и  финансово-экономической отчетности ОАО «Кит Фортис Инвестмент Менеджмент». Между тем, данное ОАО, являясь финансовой организацией, согласно статье 35 Закона №135-ФЗ обязано было самостоятельно предоставить свою бухгалтерскую и финансово-экономическую отчетность в ФАС. 

Письмом от 22.05.2008 Банк сообщил антимонопольному органу, что не располагает финансово-экономической отчетностью ОАО «Кит Фортис Инвестмент Менеджмент», а так же направил недостающую документацию, в том числе бухгалтерский баланс, сведения об основных видах деятельности и о доходах (т.1 л.д.27).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в действиях заявителя отсутствует событие инкриминируемого правонарушения, поскольку уведомление по установленной форме было направлено в ФАС в установленном порядке и в установленные сроки, направление неполного комплекта документов вместе с уведомлением не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 19.8 КоАП РФ. Регламентом предусмотрено, что в подобных случаях антимонопольный орган направляет соответствующий запрос в организацию, направившую уведомление.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, придя к необоснованному выводу о наличии  в действиях Банка состава инкриминируемого правонарушения, между тем правильно учел то обстоятельство, что  на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Федеральным законом от 08.11.2008 №195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", вступившим в силу 11.11.2008, предусмотрено, что финансовые организации, не направившие в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) в антимонопольный орган уведомлений о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если обязанность уведомлять о таких соглашениях предусмотрена частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции настоящего Федерального закона), должны направить в антимонопольный орган соответствующие уведомления в течение девяти месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Уведомления об указанных в части 1 настоящей статьи соглашениях, направленные финансовыми организациями в антимонопольный орган в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, считаются направленными с соблюдением сроков, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у Банка не истек срок подачи уведомления в антимонопольный орган со всеми предусмотренными антимонопольным законодательством документами.

Суд обоснованно применил положение части 2 статьи 7.1 КоАП РФ, в соответствии с которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не является законным, и отменил его. Принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 декабря 2008 года по делу №  А56-22462/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато