Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-36911/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А56-36911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1709/2009, 13АП-1805/2009)  (заявление) ООО «Альянс», Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 по делу № А56-36911/2008 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Альянс"

к          Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Марков Т. А. (доверенность от 05.05.2008 №1)

от ответчика: Горбунов А. А. (доверенность от 11.01.2009 №19-10/00007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Альянс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2006 №02-05И-980 и обязании  Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2005 года в размере 1 972 742 руб.

Решением от 26.12.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.02.2006 №02-05И-980 в части  привлечения Общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 139 299 руб., и подпункта 2 пункта 4 резолютивной части решения. В части требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за сентябрь 2005 года в размере 1 972 742 руб. суд оставил заявление без рассмотрения. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 26.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 4, пункта 5 резолютивной части решения Инспекции от 16.02.2006 №02-05И-980 и оставления без рассмотрения требования Общества об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет НДС за сентябрь 2005 года в размере 1 972 742 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о несоблюдении Обществом административной (досудебной) процедуры возмещения НДС, поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования Инспекции о представлении документов. При этом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов за сентябрь 2005 года, представлены Обществом в суд и Инспекцию. Исследовав указанные документы, налоговый орган не оспаривает, что они соответствуют требованиям главы 21 НК РФ и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 26.12.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 16.02.2006 №02-05И-980 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению Инспекции, у суда отсутствовали законные основания для восстановления Обществу пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 Обществом в Инспекцию подана  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 1 972 742 руб. Общая сумма НДС, заявленная Обществом к вычету в сентябре 2005 года, составила 2 669 236 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации – 2 646 570 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года.

В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 28.11.2005 №02-06/42808 о предоставлении в пятидневный срок со дня его получения документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года. В установленный требованием срок документы в Инспекцию налогоплательщиком представлены не были.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.02.2006 №02-05И-980 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на сумму 1 972 742 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 2 669 236 руб.; взыскан по сроку 20.10.2005 НДС с реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2005 года в размере 696 494 руб., не уплаченный в связи с неправомерным уменьшением НДС на сумму налоговых вычетов в размере 2 669 236 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 139 299 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог, штраф и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Основанием для принятия решения послужил факт неподтверждения Обществом правомерности заявленных им налоговых вычетов по НДС ввиду непредставления документов по требованию налогового органа. Кроме того, Инспекцией в ходе камеральной проверки выявлены обстоятельства, исключающие, по мнению налогового органа, право Общества на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета: не установлена реальность понесенных налогоплательщиком затрат  по уплате НДС на таможне; минимальный уставной капитал; отсутствие основных средств, работников, офиса, помещений для ведения предпринимательской деятельности; предоставление в налоговый орган недостоверной информации о фактическом местонахождении; постоянный рост дебиторской задолженности; продажа товара с отсрочкой платежа; отсутствие фактической прибыли; не представлены доказательства взаимоотношений с третьими лицами, частично уплатившими НДС за заявителя на таможне; предъявление НДС к возмещению из бюджета в каждом отчетном периоде в значительных размерах. Оценив вышеуказанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что целью деятельности Общества являлось не извлечение прибыли от торгово-закупочной деятельности, а возмещение из бюджета НДС.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд. Вместе с заявлением об оспаривании решения Инспекции и возврате налога, Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя ходатайство неполучением как требования Инспекции о предоставлении документов от 28.11.2008 № 02-06/42808, так и самого решения налогового органа от 16.02.2006 №02-05И-980.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок на оспаривание решения налогового органа.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части и считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Обществу срока на оспаривание ненормативного правового акта. По мнению налогового органа, в материалах дела имеются доказательства направления 22.02.2006 в адрес Общества оспариваемого решения; добросовестный налогоплательщик мог узнать о результатах камеральной проверки поданной им декларации по НДС и в случае неполучения решения Инспекции; 27.11.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, что свидетельствует об осведомленности Общества о задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам; налоговым органом были предприняты меры по взысканию с Общества задолженности по НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения,  копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом Обществу решения от 16.02.2006 №02-05И-980, либо его вручения уполномоченному представителю налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекцией не соблюдены требования пункта 5 статьи 101 НК РФ и не доказано, что Общество знало о вынесении решения по результатам проведения камеральной проверки представленной им 23.11.2005 в налоговый орган декларации.

Несостоятельна ссылка Инспекции на то, что добросовестный налогоплательщик мог узнать о результатах камеральной проверки поданной им декларации по НДС и в случае неполучения решения Инспекции, поскольку проверка указанной декларации могла налоговым органом и не проводиться.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Инспекции о том, что  27.11.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения и это свидетельствует об осведомленности Общества о задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам, а также о принятии мер по взысканию с Общества задолженности по НДС.

Инспекцией не представлено никаких доказательств включения в состав задолженности перед бюджетом в рамках дела о банкротстве Общества суммы НДС, начисленной оспариваемым решением, а также взыскания с Общества задолженности по НДС по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт направления Обществу решения от 16.02.2006 №02-05И-980 материалами дела не подтвержден,  суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о признании его недействительным.

При этом суд обоснованно указал на то, что требование о возврате налога, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ; исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05.

Следовательно, заявленное Обществом требование об обязании Инспекции возвратить НДС в размере 1 972 742 руб. относится к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года представлена в налоговый орган 23.11.2005. В соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ решение по камеральной проверке должно быть принято в срок до 23.02.2006. С заявлением о возврате суммы НДС Общество обратилось в Инспекцию 02.06.2008. Заявление в арбитражный суд подано  Обществом  30.09.2008.

При таких обстоятельствах на момент подачи заявления в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по имущественному требованию Обществом не пропущен.

Вместе с тем, имущественное требование Общества суд первой инстанции оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, сделав вывод о несоблюдении налогоплательщиком административной (досудебной) процедуры возмещения НДС.

Общество с данным выводом не согласно и просит решение суда в указанной части отменить.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению.

В