Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-36911/2008. Изменить решение

материалы дела Инспекцией представлен реестр заказной корреспонденции, подтверждающий факт направления 28.11.2006 требования №02-06/42808 по месту нахождения Общества, указанному в учредительных документах, заказным письмом с уведомлением о вручении (том 2, лист дела 44). Вместе с тем, факт получения данного требования не удостоверен Инспекцией уведомлением о вручении Обществу отделением связи указанного заказного письма. При таких обстоятельствах факт получения Обществом требования от 28.11.2005 №02-06/42808 налоговым органом не доказан.

Указанное обстоятельство подтверждает также справка отделения почтовой связи №95 от 02.09.2008 о том, что в период с 01.08.2005 по 31.05.2006  в адрес ООО «Альянс» заказная и иная почтовая корреспонденция от Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга) не поступала. Не опровергает факт неполучения Обществом требования от 28.11.2006 №02-06/42808 представленный налоговым органом в материалы дела ответ Красносельского межрайонного почтамта от 12.11.2008 №11/455-2 на запрос налогового органа от 11.11.2008 №19-23/29118, из которого следует, что провести проверку получения Обществом корреспонденции за период с апреля 2005 года по январь 2006 года  не представляется возможным за истечением срока хранения и уничтожением производственной документации. При этом следует отметить, что справка отделения почтовой связи №95 является относимым и допустимым доказательством по делу, о фальсификации этой справки и исключении ее из числа доказательств по делу в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, налоговый орган при рассмотрении дела не заявлял.

Таким образом, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем требования о представлении документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы представлены заявителем непосредственно в арбитражный суд по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, необоснованным является вывод суда о несоблюдении Обществом без уважительных причин административной процедуры возмещения НДС и оставление заявления Общества в данной части без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Более того, приведенные в указанном постановлении положения относятся к представлению пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, и документов, являющихся основанием для получения вычета по НДС. Настоящий же спор касается вычетов по НДС, применяемых в процессе осуществления хозяйственных операций на внутреннем рынке, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит положениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пунктах 5 и 7 постановления от 18.12.2007 № 65.

Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что в суд и в налоговый орган Общество представило документы в обоснование заявленных в декларации за сентябрь 2005 года сумм НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде в соответствии с контрактами от 01.11.2004 № 2004/16, от 14.04.2005 №2004/16, заключенными с компанией «Exton Trading LLC» (США), контрактом от  01.03.2005 № 2005А-03/9, заключенным с компанией «Sirena International A/S» (Дания), от 15.02.2005 №2005А-02/5, заключенным с компанией «PESCMAR IMPORT EXPORT LTDA» (Чили),  Обществу поставлены товары (товары народного потребления, креветки варено-мороженные, замороженная рыба).

По условиям заключенных контрактов товар поставлялся на условиях CFT и CPT Санкт-Петербург морским транспортом. Фрахт оплачивался поставщиком и включался в цену товара. Приобретенные товары ввезены в Российскую Федерацию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с приложенными к ним спецификациям, коносаментам и инвойсам.

При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом уплачен  НДС в размере 2 646 570 руб. в составе таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов, приложенными к каждой ГТД, с выделением в них отдельной строкой НДС (код 32).

Приобретенные товары приняты Обществом на учет, что подтверждается карточкой счета 41, и книгой покупок за сентябрь 2005 года.

Приобретенные товары реализовывались на территории Российской Федерации на основании договора комиссии от 30.03.2005 №10, заключенного с ООО «Сатурн». Сумма реализации в сентябре 2005 года составила 3 869 411 руб. Факт реализации товара подтверждается товарными накладными, книгой продаж за сентябрь 2005 года с приложением счетов-фактур.

Частичная оплата НДС в составе таможенных платежей произведена третьими лицами – ООО «Прогресс СПб» и ООО «Лэнд», являющимися покупателями товара, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.09.2005 между ООО «Альянс» и комиссионером – ООО «Сатурн».

Согласно положениям статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что Общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов в размере 2 669 236 руб., заявленных в декларации по НДС за сентябрь 2005 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что налоговым органом оценены все представленные Обществом документы и никаких возражений относительно их содержания у Инспекции не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в размере 2 669 236 руб. и неполной уплате Обществом НДС в сумме 696 494 руб., так как ввиду неполучения Обществом требования о предоставлении документов налоговый орган не имел возможности установить действительную обязанность Общества по уплате налога, рассчитав его исключительно исходя из суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг), отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации за спорный период. Учитывая изложенное, отсутствует событие вмененного Обществу правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за сентябрь 2005 года, что в силу подпункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 16.02.2006 №02-05И-980 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Принимая во внимание то, что Общество решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу А56-24529/2006 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, зачет сумм НДС, присужденных к возмещению и сумм задолженности Общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). При этом, как следует из пункта 4 статьи 134 Закона №127-ФЗ, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе по платежам в бюджет.

Законом №127-ФЗ не допускается внеочередное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона №127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона №127-ФЗ установлено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, зачет сумм НДС, подлежащих возмещению Обществу, и сумм задолженности Общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу указанных выше положений Закона №127-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за сентябрь 2005 года в размере 1 972 742 руб. законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 269 п.2, статьи 270 п.п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 по делу №  А56-36911/2008  изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 16.02.2006 №02-05И-980.

Обязать Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс» путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 1 972 742 руб.

Возвратить Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Альянс» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежной квитанции от 13.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева