Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-9232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А56-9232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-183/2009)  ОАО "Завод электроакустического оборудования" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. по делу № А56-9232/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Индивидуального Предпринимателя Чечина Сергея Борисовича

к  1-ОАО "Завод электроакустического оборудования", 2- Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1-ОАО «Ферроприбор», 2-Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 3-Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

Об установлении сервитута

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 03.05.2007 г. Осиновского А.Д., Чечина С.Б.

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 01.02.2009 г. Ростовцева М.А.,

2-не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 02.08.2008 г. Ивановой М.С.,

2,3 – не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чечин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод электроакустического оборудования» (далее - Завод)  об установлении сервитута через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы, д.50, литера Б, кадастровый номер 78:9050Н:15:52, для обеспечения прохода и проезда  к части здания, принадлежащей ему на праве собственности.

По ходатайству истца определением от 03.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

По ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и открытое акционерное общество «Ферроприбор» (далее - ОАО «Ферроприбор»).

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил установить сервитут через земельный участок, принадлежащий на праве  аренды или на праве собственности Заводу, кадастровый номер 78:9050Н:20 для обеспечения прохода и проезда к части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Свободы, дом 50, литера Б, кадастровый номер 78:9050Н:15:52, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании 20.11.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил установить частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 50, кадастровый номер 78:40:9050Н:20 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащей на праве общей долевой собственности ОАО «Ферроприбор» и Чечина С.Б. части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 50, литера Б, кадастровый номер 78:9050Н:15:52. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 04.12.2008 г. иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что земельный участок, находящийся в собственности Завода, примыкает к зданию, в котором расположено помещение, используемое  истцом, эксплуатация помещения обусловлена предпринимательской деятельностью истца; обеспечение проезда, прохода, без использования земельного участка ответчика невозможно.

Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих невозможность использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута, указав на наличие возможности проезжать к земельному участку через территорию ОАО «Ферроприбор». По мнению подателя жалобы, требования истца направлены на удобство проезда к своим помещениям и не подтверждают невозможность использования своего здания без проезда по территории ответчика.

Истец и ОАО «Ферроприбор» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в дела лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Завода жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители предпринимателя и ОАО «Ферроприбор» возражали против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля 10658/242386) принадлежит производственный корпус №2, кадастровый номер 78:9050Н:15:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Красное село, улица Свободы, дом 50, литера Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2003 серии 78-ВЛ № 734874.

Земельный участок площадью 205 353 кв.м, кадастровый номер 78:40:9050Н:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 50, корпус 3, литера А, принадлежит на праве собственности Заводу.

Не имея возможности обеспечить проход/проезд к своему помещению, не обладая правом ограниченного пользования на земельный участок, находящийся в собственности Санкт-Петербурга и не получив ответа от КУГИ на предложение заключить соглашение об установлении сервитута, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ, согласно которым частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца в КУГИ с целью установления сервитута в отношении земельного участка кадастровый номер 78:9050Н:8:20. На дату обращения с иском  в суд право собственности Завода на указанный земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем, полагая, что земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга, требования истцом заявлены к КУГИ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом в адрес Завода направлен проект соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком. В процессе рассмотрения  спора Завод возражал против установления заявленных требований.

На основании анализа представленных в дело доказательств, сопоставив поэтажный план строения по адресу: Санкт-Петербург, улица Свободы, дом 50, литера Б, от 13.04.2006, выданный филиалом ГУИОН проектно-инвентаризационным бюро Красносельского района Санкт-Петербурга и кадастровый план земельного участка кадастровый номер 78:40:9050Н:20, суд первой инстанции пришел к выводу, признав, что единственный отдельный проход из помещений, занимаемых истцом, выходит непосредственно на земельный участок, принадлежащий Заводу. Поэтажным планом подтверждается, что вход в помещение истца изначально проектом предусматривался со стороны земельного участка, принадлежащем на праве собственности Заводу.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом установлены обстоятельства, не исследованные судом при разрешении спора.

К таким обстоятельствам относится соглашение о порядке пользования зданием с кадастровым №78:9050Н:15:52 (производственный корпус №2), заключенное в 2000 г. между ОАО «Ферроприбор», Заводом и АООТ «Завод «Ферроприбор».

Соглашение заключено на основании решения годового собрания акционеров АООТ «Завод «Ферроприбор» от 30.05.1997г. и утвержденного собранием разделительного баланса, согласно которым здание  производственного корпуса №2 принадлежит ОАО «Фероприбор» и Заводу на праве общей долевой собственности с определением долей: ОАО «Ферроприбор» - 198217/242386, Заводу – 16925/242386.

Стороны Соглашения определили порядок распоряжения, владения и пользования общим имуществом.

В отношении корпуса №2 помещение №3-Н общей площадью 1692,5 кв.м. в составе комнат: №№1-46 переданы в пользование Заводу.

Участники Соглашения в п.4 установили, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу и отказе остальных участников от преимущественного права покупки, Участник, продающий долю, обязан включить в условия договора купли-продажи обязательство покупателя быть правопреемником Участника в отношении прав и обязанностей, предусмотренных Соглашением.

Данное условие соблюдено Заводом при заключении с Чечиным С.Б. договоров купли-продажи объектов нежилого фонда №1 от 15.04.2003 г. на долю 10658/242386 и №2 от 22.11.2005 г. на долю 6267/242386 в корпусе №2. Таким образом, к покупателю перешло право владения и пользования помещениями, определенные Соглашением Заводу. Единственный выход непосредственно из помещений, которые ранее находились во владении и пользовании Завода, а в настоящее время принадлежат истцу, выходит на земельный участок, принадлежащий Заводу.

Использование для прохода производственных помещений ОАО «Ферроприбор» осуществляется через проход, не зарегистрированный в установленном порядке и не отраженный в плане объекта недвижимости. Данное обстоятельство не опровергнуто Заводом.

Из объяснений истца, ОАО «Ферроприбор» следует и не опровергается ответчиком, что будучи собственником указанных помещений, ответчик использовал именно тот проход/проезд, который выходит на принадлежащий ему в настоящее время земельный участок.

При принятии решения судом проверены возражения ответчика против установления сервитута с указанием на возможность осуществлять проход/проезд через земельный участок ОАО «Ферроприбор».

Для осуществления истцом предпринимательской деятельности со стороны ОАО «Ферроприбор» временно предоставлялась возможность использовать для прохода/проезда свои помещения и земельный участок. Поскольку в указанном случае истцу необходимо проходить также и через производственные помещения ОАО «Ферроприбор» - режимного предприятия, указанный способ прохода/проезда не является оптимальным. Кроме того, наличие отдельного входа со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, не позволяет истцу требовать от ОАО «Ферроприбор» права ограниченного пользования его помещениями для прохода в собственное.

Судом обоснованно отклонена ссылка Завода на распоряжение КГА от 28.12.98  №1198, устанавливающего обязанность ОАО «Ферроприбор» обеспечивать беспрепятственный доступ к зданиям и сооружениям смежных землепользователей, поскольку единственный отдельный вход в принадлежащее истцу помещение расположен со стороны земельного участка ответчика и ограничения использования земель ОАО «Ферроприбор» на истца распространяться не могут.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности обеспечения проезда на свой земельный участок другим способом, кроме как путем обременения земельного участка Завода, ответчиком не представлено.

Вывод суда с указанием на невозможность эксплуатации истцом своих помещений в предпринимательской деятельности по причине примыкания земельного участка истца к земельному участку Завода является обоснованным. Материалами дела подтверждается невозможность обеспечения проезда, прохода истца к своим помещениям без использования земельного участка ответчика. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

В отношении КУГИ исковые требования правомерно отклонены судом, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 78:9050Н:20 является Завод.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не  подтвержденные материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. по делу № А56-9232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова