Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А56-22231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов. Все запрашиваемые документы Обществом представлены.

Получив от Общества документы и обнаружив их недостаточность, инспекция должна была обратиться к Обществу с требованием о представлении недостающих документов для целей полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств в рамках проводимой камеральной проверки. При отсутствии указанного обращения Общество обоснованно полагало, что документы им представлены в полном объеме и в надлежащей форме.

Требование о представлении дополнительных документов Обществу не направлялось, в связи с чем, ссылка инспекции на отсутствие контрактов, документов (договоров, актов взаимозачетов, писем с просьбой об уплате НДС на таможню и проч.), подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на таможню ООО «Прогресс СПб" и ООО «Лэнд» не обоснована.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что суд с целью исследования вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества и правомерности заявленных в декларации по НДС сумм к вычету и возмещению из бюджета, запросил у общества документы в подтверждение его позиции, которые были представлены обществом, приобщены судом к материалам дела и оценивались налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обществом заключены контракты № 2005А-03/20 от 26.03.2005 с Rizhao Aye Mountain Aquatic Foodstuff Co., Ltd (Китай), № 2005A-04/6 от 01.04.2005 с Dalian Haochen Food Co., Ltd (Китай), № 2005A-02/2 от 01.02.2005 с Royal Greenland Seafood A|S (Дания), № 2005A-03V2 от 04.03.2005 с Farm Fites Internatinal B. V. (Нидерланды) и др. (л.д. 122-140 Приложения 2, л.д. 4-74 Приложения 3) по которым Обществу поставлены товары (рыба мороженная, морепродукты, картофель фри мороженный, полуфабрикаты из картофельного пюре, мороженные фрукты и овощи, товары для животных, химическая продукция для производства шампуней, полипропилен для производства пластиковых изделий и другие товары).

По условиям заключенных контрактов товар доставлялся в порт Санкт-Петербурга морским транспортом. Фрахт оплачивался поставщиком и включался в цену товара. Приобретенные товары ввезены в Российскую Федерацию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (л.д. 51-226 Приложения 1, л.д. 75-83 Приложения 3). При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом уплачен НДС в размере 5811711 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 110-228 Приложения 3).

Обществом оплачивались услуги сторонних организаций: банковские услуги, услуги таможенных брокеров, экспедиторов, и другие, которые приняты Обществом (л.д. 95-121 Приложения). Сумма НДС предъявленная Обществу поставщиками указанных услуг в августе 2005 года составила 68644 руб. (л.д. 1-50 Приложения 1).

Приобретенные товары и услуги приняты Обществом на учет, что подтверждается книгой покупок за август 2005 года (л.д. 1 -3 Приложения 1).

Общая сумма НДС, заявленная Обществом к вычету в августе 2005 года, составила 5880355 руб., что и было отражено в налоговой декларации по НДС за август 2005 года (л.д. 13-15).

Приобретенные товары реализовывались (перепродавались) на территории Российской Федерации ООО «Сатурн» на основании заключенного договора комиссии № 10 от 30.03.2005 (л.д. 5-8 Приложения 2). Сумма реализации в августе 2005 года составила 8009243 руб. Факт реализации товара подтверждается товарными накладными за август 2005 года (л.д. 35-94 Приложения 2) и книгой продаж с приложением счетов фактур (л.д. 9-34 Приложения 2).

Общая сумма НДС, исчисленная Обществом с операций по реализации товаров в августе 2005 года, в соответствии со статьей 166 НК РФ составила 1 441 664 руб.

Таким образом, учитывая то, что Инспекция на наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, не ссылается, а представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность  вычетов в сумме 5 880 355 рублей,  заявленных в декларации  по НДС за август 2005г., ненормативный акт  налогового органа о доначислении НДС, пени, привлечении к налоговой ответственности, уменьшении вычетов, правомерно судом первой инстанции признан  недействительным.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, и учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиками обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер, правомерен.

Обществом  заявлены требования об обязании инспекции возвратить  НДС в размере 4 438 691 рубль.

Требования о возврате налога, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании налога и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.06 N 9316/05.

Следовательно, заявленное обществом требование об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 4 438 691 рубль относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав  и законных интересов.

Как следует из материалов дела  налоговая декларация  за август 2005г. представлена  в налоговый орган 23.11.2005. В соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ  решение по камеральной проверке  должно быть принято в срок до 23.02.2006. С заявлением о возврате  суммы НДС Общество обратилось в инспекцию 02.07.2008. Заявление в арбитражный    суд  подано Обществом 24.07.2008. При таких обстоятельствах на момент подачи заявления  в арбитражный суд  трехлетний срок исковой давности  по имущественному требованию Обществом не пропущен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Принимая во внимание то, что Общество Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу А56-24529/2006 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, зачет сумм НДС, присужденных к возмещению и сумм задолженности Общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2008 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2008 по делу №  А56-22231/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов