Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А42-6319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 года

Дело №А42-6319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1615/2009)  (заявление) МУС «Учебно-спортивный центр» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2008 по делу № А42-6319/2008 (судья С. Б. Варфоломеева), принятое

по иску (заявлению)  Муниципального учреждения спорта "Учебно-спортивный центр"

к          Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Матекин Г. В. (доверенность от 09.10.2008 б/н)

от ответчика: Сутягина А. В. (доверенность от 30.12.2008 №14/26644)

Львова М. А. (доверенность от 30.12.2008 №14/26634)

установил:

Муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2008 №600 в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 609 913 рублей, в том числе за 2005 год  - 268 488 руб., за 2006 год - 341 425 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26 022 руб. 63 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 78 717,75 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 941,46руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 919,32 руб.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 533 037 руб., в том числе за 2005 год - 436 530 руб., за 2006 год - 96 507 руб. (за исключением суммы НДС, начисленной в пункте 2.2.2.1. решения, в размере 233 742 руб.);

- начисления пени по НДС в размере   533 037 руб., в том числе за 2005 год  - 436 530 руб., за 2006 год - 96 507 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 11 190,27 руб.;

- привлечения   к   налоговой   ответственности   по   пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 63 499,25 руб.;

- начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в размере 496 руб. (услуги сауны – пункт 2.3.1. решения);

- начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в размере 671 руб. и за 2006 год в размере 1 528 руб. (прокат коньков – пункт 2.3.2. решения);

- начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 695 руб., в том числе за 2005 год – 496 руб., за 2006 год - 2 199 руб. (услуги сауны и прокат коньков);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 1 219,46 руб.;

- привлечения   к   налоговой   ответственности   по   пункту 2   статьи     119 НК РФ за непредставление в установленный  срок налоговых деклараций  по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере13 230,24 руб.

Решением от 16.12.2008 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 16.12.2008 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2008 №600 части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 609 913 рублей, в том числе за 2005 год  - 268 488 руб., за 2006 год - 341 425 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26 022 руб. 63 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 78 717,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 941,46руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере   7 919,32 руб.; начисления недоимки по НДС в размере 533 037руб., в том числе за 2005 год - 436 530 руб., за 2006 год - 96 507 руб. (за исключением суммы НДС, начисленной в пункте 2.2.2.1. решения, в размере 233 742 руб.); начисления пени на сумму недоимки по НДС в размере 533 037 руб., в том числе за 2005 год  - 436 530 руб., за 2006 год - 96 507 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 11 190,27 руб.,  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 – 2006 годы доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося у него в оперативном управлении, поскольку арендодателем муниципального имущества является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Оленегорска, а Учреждение является балансодержателем. Учреждение считает, что заключило договоры аренды в интересах и с предварительного одобрения органа местного самоуправления, следовательно, права и обязанности по договорам аренды, в том числе обязанности по уплате налогов, возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Оленегорска. По мнению Учреждения, оно не обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм арендных платежей за аренду муниципального имущества, поскольку арендная плата поступала в бюджет муниципального образования на счет доходов местного бюджета, открытый  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска. Учреждение считает, что к отношениям по сдаче в аренду муниципального имущества следовало применять положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.08.2008 №44 и вынесено решение 19.09.2008 №600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, Учреждение обратилось с заявлением в суд.

Инспекция, установив при проведении проверки, что Учреждением не исчислялись и не уплачивались налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с услуг от сдачи муниципального имущества в аренду, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, начислила заявителю налог на прибыль организаций в сумме 609 913 руб., НДС в сумме 533 037 руб., соответствующие пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Апелляционная инстанция считает, что суд сделал обоснованный вывод о законности решения Инспекции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение создано на основании постановления администрации г.Оленегорска Мурманской области от 30.03.2000 № 165 в связи с реорганизацией Комитета по физической культуре и спорта администрации г.Оленегорска Мурманской области и выделением из него муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр».

В соответствии с распоряжением администрации г.Оленегорска Мурманской области от 30.03.2000 № 199-р на баланс Учреждения по акту от 14.04.2000 и в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом от 25.04.2000 № 6 в оперативное управление были переданы здания Дома физкультуры и Ледового дворца спорта.

Распоряжением администрации г.Оленегорска Мурманской области от 23.03.2001 № 175-р Учреждению разрешено использовать свободные помещения Ледового дворца спорта и Дома физкультуры для организации мелкорозничной торговли путём сдачи их в аренду индивидуальным предпринимателям под торговые места.

В рамках данного распоряжения заявитель в спорный период предоставлял указанные помещения индивидуальным предпринимателям для оказания услуг розничной торговли путем заключения договоров аренды.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Сдача имущества в аренду в соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом и в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ относится к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Учреждением, что оно финансируется из местного бюджета на основе сметы доходов и расходов.

Особенности налогового учета в бюджетных учреждениях определены в статье 321.1 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что законодатель предписывает запрет на перечисление доходов в бюджетную систему до уплаты налогов.

Приведенная позиция законодателя согласуется с положениями пункта 3 статьи 41 и статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отражена в пунктах 4, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом непосредственное перечисление арендаторами в местный бюджет платежей за аренду помещений, переданных Учреждению в составе имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, не освобождает последнее от обязанности учитывать в соответствии со статьей 250 НК РФ арендную плату в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка подателя жалобы на то, что арендодателем муниципального имущества является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Оленегорска, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела договорам аренды, которые заключены от имени Учреждения как арендодателя.

Не может быть признан обоснованным довод Учреждения о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 49 ГК РФ «Договор поручения» и главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения», поскольку Учреждением были заключены с предпринимателями договоры аренды, правоотношения