Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А42-6319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по которым регулируются положениями главы 34 ГК РФ «Аренда».

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что плата за аренду муниципального имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, подлежит включению последним в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Под объектом налогообложения в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ понимаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Делая вывод о том, что в проверяемом периоде Учреждение являлось плательщиком налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг от сдачи в аренду муниципального имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является эта организация, а не арендатор имущества.

Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды муниципального имущества заключались индивидуальными предпринимателями непосредственно с Учреждением, администрация г.Оленегорска не выступает участником гражданских правоотношений по сдаче имущества в аренду.

Следовательно, к отношениям по сдаче муниципального имущества в аренду без участия собственника этого имущества - органа местного самоуправления, подлежит применению общий порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость и Учреждение в спорных отношениях правомерно рассматривается налоговым органом как плательщик налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае плательщиком налога на добавленную стоимость с суммы арендной от сдачи муниципального имущества, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления,  является Учреждение.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которым предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Учреждение не входит в систему органов местного самоуправления, на него не возложены исключительные полномочия по сдаче спорного имущества в аренду и обязательность оказания Учреждением данных услуг законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно начислила Учреждению налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду сдачи муниципального имущества в аренду, принадлежащего последнему на праве оперативного управления, в связи с чем, суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявления в данной части.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.12.2008 по делу №  А42-6319/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева